# Instanța justifică arestul preventiv al lui Călin Georgescu prin presupuse pregătiri pentru plecarea din țară > Unul dintre cei trei judecători a contestat probele și riscul de fugă invocate pentru înlocuirea controlului judiciar cu arestul preventiv. Publicat: 8 octombrie 2026, 17:30 · Actualizat: 8 octombrie 2026, 17:30 · Autor: Horatiu Popa · Categorie: [Justiţie](https://jurnalulnational.ro/stiri/justitie/index.html.md) · Pagina web: https://jurnalulnational.ro/instanta-justifica-arestul-preventiv-al-lui-calin-georgescu/ · Publicație: Jurnalul National ![Arestarea preventivă a bărbatului](https://jurnalulnational.ro/wp-content/uploads/2026/10/psk-agentie-arestarea-preventiva-a-lui-calin-georgescu-1024x538.jpg) **Curtea de Apel București a motivat decizia din 29 septembrie 2026 prin care [Călin Georgescu](https://jurnalulnational.ro/diicot-contesta-controlul-judiciar-al-lui-calin-georgescu-intr-un-dosar/) a fost arestat preventiv pentru 30 de zile. Majoritatea judecătorilor a considerat că există o suspiciune rezonabilă privind faptele cercetate și un risc ca inculpații să se sustragă de la anchetă sau de la judecată.** Instanța a admis contestația DIICOT împotriva soluției Tribunalului București, care dispusese inițial control judiciar pentru 60 de zile, potrivit [News.ro](https://www.news.ro/justitie/de-ce-au-decis-magistratii-curtii-de-apel-arestarea-lui-calin-georgescu-judecatorii-invoca-riscul-de-fuga-in-strainatate-gravitatea-acuzatiilor-si-prejudiciul-de-peste-un-milion-de-euro-1922401908052026101722810770). Apărarea ceruse o măsură mai puțin severă decât privarea de libertate. Hotărârea nu a fost unanimă. Unul dintre cei trei judecători a formulat o opinie separată, în care a contestat atât consistența probelor privind acuzațiile, cât și argumentele folosite pentru a susține pericolul de fugă. ## Discuțiile despre o casă în străinătate au fost interpretate diferit Procurorii și-au întemeiat cererea de arestare inclusiv pe prevederile legale privind pregătirile pentru fugă sau ascundere, făcute pentru evitarea procedurilor judiciare. Pentru majoritatea completului, acest risc a cântărit decisiv în alegerea măsurii preventive. Curtea de Apel București a apreciat în motivare că probele depășesc nivelul unor simple indicii și arată că inculpații ar fi făcut: „pregătiri de orice natură pentru a părăsi țara”. Printre elementele invocate se află discuții interceptate despre intenția unuia dintre inculpați de a cumpăra o locuință în afara României. Procurorii au adus în discuție și posibilitatea stabilirii în Italia. Judecătorul minoritar a apreciat însă că intenția unei achiziții imobiliare în străinătate nu demonstrează intenția de a evita ancheta. În opinia sa, [Georgescu](https://jurnalulnational.ro/calin-georgescu-si-ionel-rusen-dusi-la-tribunalul-bucuresti/) ar fi ieșit anterior din țară de două ori, după instituirea unei alte măsuri de control judiciar, și s-ar fi întors de fiecare dată. Același magistrat a invocat timpul îndelungat scurs de la faptele cercetate: dacă pericolul de sustragere ar fi fost real și imediat, autoritățile ar fi trebuit să intervină mai devreme. Majoritatea a precizat, cu trimitere la jurisprudența europeană, că evaluarea riscului de fugă trebuie făcută concret. Pe lângă gravitatea pedepsei, judecătorii trebuie să examineze personalitatea inculpatului, domiciliul, profesia, resursele financiare, legăturile familiale și cele cu statul în care se desfășoară ancheta. ## Procurorii acuză înșelarea unor oameni de afaceri români Acuzațiile analizate de instanță sunt constituirea unui grup infracțional organizat și înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. Procurorii susțin că trei persoane s-ar fi asociat și ar fi acționat coordonat pentru a induce și menține în eroare oameni de afaceri români. Presupusa înșelăciune privea posibilitatea obținerii unor finanțări de la instituții financiare din străinătate. Scopul ar fi fost obținerea unor câștiguri patrimoniale necuvenite, prin mijloace pe care procurorii le consideră frauduloase. „Sunt suficiente elemente probatorii care să justifice reținerea suspiciunii rezonabile”, a consemnat Completul Curții de Apel București în motivarea deciziei. Majoritatea a apreciat că probele pot convinge un observator obiectiv și imparțial că inculpații ar fi săvârșit faptele imputate. Judecătorul care a formulat opinia separată în încheierea Curții de Apel București a respins argumentul privind existența unei asocieri organizate: „Simpla participare a trei persoane la săvârșirea faptelor cercetate nu este suficientă”. În evaluarea sa, ar fi fost necesare dovezi concrete ale unei structuri stabile și coordonate, distincte de participarea ocazională la fapte. Magistratul a contestat și temeinicia acuzației de înșelăciune. El a invocat neconcordanțe în declarațiile persoanei vătămate și a considerat că probele nu au consistența necesară pentru a justifica privarea de libertate. ## Majoritatea a considerat insuficient controlul judiciar La alegerea măsurii, judecătorii majoritari au pus în balanță: - gravitatea acuzațiilor formulate de procurori; - presupusa complexitate a modului de operare; - prejudiciul estimat la peste un milion de euro; - elementele considerate relevante pentru riscul de sustragere. „Lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică”, a concluzionat instanța. În aprecierea majorității, măsura cerută de apărare nu ar fi înlăturat acest pericol. Judecătorii au invocat și popularitatea unuia dintre inculpați, considerat un model și o sursă de inspirație pentru cetățeni. Potrivit motivării, acest statut public ar fi fost folosit în contextul faptelor cercetate. ## Arestarea preventivă nu stabilește vinovăția Despre semnificația măsurii dispuse, Curtea a precizat: „Nu exprimă convingerea de vinovăție”. Arestarea preventivă are rolul de a asigura desfășurarea normală a procesului penal. Instanța a explicat că, în această etapă, anchetatorii nu trebuie să dețină probele necesare unei condamnări. Standardul analizat este existența unei suspiciuni rezonabile, iar ancheta trebuie să continue pentru confirmarea sau infirmarea acuzațiilor. **Citește și:** - [Călin Georgescu, ridicat de DIICOT într-un dosar privind o presupusă înșelăciune de 1,1 milioane de euro](https://jurnalulnational.ro/calin-georgescu-ridicat-de-diicot-intr-un-dosar-privind-o-presupusa/) - [Începe procesul pe fond al lui Călin Georgescu și Horațiu Potra. Primul termen este miercuri, la ora 13.30](https://jurnalulnational.ro/incepe-procesul-pe-fond-al-lui-calin-georgescu-si-horatiu-potra-primul/)