Cât de puternic este cazul New York-ului împotriva lui Donald Trump?
Zilele de speculații aprinse au făcut loc marți dezvăluirii oficiale a celor 34 de acuzații de infracțiune împotriva fostului președinte al SUA și a candidatului republican în 2024, Donald Trump.
Într-o judecată în instanța penală din Manhattan care a fost supravegheată în întreaga lume, într-un rechizitoriu nesigilat și într-o declarație de fapte și într-o conferință de presă a procurorului districtual din New York, Alvin Bragg, a apărut cea mai clară imagine de până acum a cazului împotriva lui Trump.
Dar noile detalii au ridicat și mai multe întrebări, lăsând unii experți în drept împărțiți în ceea ce privește puterea cazului pe baza a ceea ce se știe în prezent.
Vorbind cu Al Jazeera, fostul procuror federal Alan Baron a spus, pe baza celor cunoscute, că pare a fi un „caz foarte puternic” împotriva lui Trump.
„Oamenii care sunt foarte familiarizați cu acest tip de urmărire penală din New York spun că este foarte solidă”, a spus el.
John Malcolm, fost procuror federal și expert juridic la Heritage Foundation, un think tank conservator a spus că fostul președinte ar putea prevala. „Niciodată nu vrei să acorzi scurt la 34 de acuzații de infracțiune, mai ales dacă stai la masa apărării, dar (Trump) are o apărare puternică pe care le poate afirma în fața acestor acuzații.”
La rândul său, procurorul districtual Bragg a menținut puterea cazului și a anchetei din spatele acestuia, în ciuda faptului că sonda pare să se usuce în diferite puncte de când a fost lansată pentru prima dată de predecesorul său, Cy Vance Jr.
„Fac asta de 24 de ani și nu sunt străin de investigații complexe riguroase”, a spus Bragg la o conferință de presă marți. „După ce am efectuat acum o investigație riguroasă și amănunțită, cazul era gata să fie adus și a fost adus”.
Ce știm despre acuzații?
Rechizitoriul – documentul oficial care stabilește acuzațiile împotriva lui Trump – a fost deschis după prima înfățișare a fostului președinte marți în justiție. Acesta l-a acuzat pe Trump de 34 de acuzații de „falsificare a dosarelor de afaceri la gradul I”, o infracțiune de clasa E, cel mai mic grad din cea mai înaltă categorie de acuzație din sistemul penal din New York.
Deși de obicei este o contravenție conform legii statului New York, falsificarea înregistrărilor comerciale se ridică la o infracțiune dacă este făcută cu „intenția de a frauda și intenția de a comite o altă infracțiune și de a ajuta și de a ascunde comiterea acesteia”.
Fostul președinte Donald Trump sosește în instanță pentru a se confrunta cu acuzații legate de falsificarea înregistrărilor comerciale într-o anchetă pe bani liniștiți, primul președinte care a fost acuzat vreodată de o crimă.
Toate acuzațiile prezentate în rechizitoriu sunt legate în mod specific de plățile făcute starului de film pentru adulți Stormy Daniels de fostul avocat al lui Trump, Michael Cohen, în schimbul tăcerii ei în legătură cu o presupusă aventură cu Trump cu un deceniu mai devreme.
Acuzațiile se concentrează pe modul în care rambursările către Cohen plătite de președintele de atunci Trump au fost clasificate – sau clasificate greșit – în documentele oficiale de afaceri. Aceștia se concentrează fie pe cecurile date lui Cohen, pe facturile lunare transmise de Cohen, fie pe intrări în registrul pentru încrederea lui Trump.
Ce întrebări ridică acuzațiile?
Principala întrebare pe care acuzațiile o ridică este pentru ce presupusă infracțiune secundară au fost făcute falsificarea înregistrărilor comerciale în serviciu – fie prin săvârșirea, fie prin ascundere. Aici intră în joc așa-numita „declarare a faptelor”, un document juridic depus de procurori care prezintă detalii justificative ale cazului procurorului – precum și declarațiile lui Bragg.
Până în prezent, Trump nu a fost acuzat de alte infracțiuni, dar în declarația faptelor, procurorii au afirmat că Trump a „încălcat legile electorale” și a falsificat înregistrările ca parte „a unei scheme cu alții pentru a influența alegerile prezidențiale din 2016 prin identificarea și achiziționarea negativă. informații despre el pentru a suprima publicarea acesteia și a beneficia de perspectivele electorale (a lui Trump). Procurorii au descris această schemă drept o operațiune de „prindere și ucidere”.
În timpul conferinței sale de presă de marți, Bragg a mai spus că legile electorale în cauză includ o „lege electorală a statului New York, care face infracțiune să conspirați pentru a promova o candidatură prin mijloace ilegale”, precum și depășirea „plafonului contribuției la campania federală”. ”.
Bragg a spus, de asemenea, că Trump a caracterizat greșit plățile către Cohen în „scopuri fiscale”, fără a oferi detalii suplimentare.
A rămas neclar dacă procurorii s-ar concentra în mod predominant pe o singură presupusă crimă secundară, în timp ce argumentează cazul în fața unui juriu.
Procurorii au detaliat, de asemenea, alte două plăți liniștite ca parte a presupusei „scheme”, una către un fost portar de la Trump Tower care a susținut că are detalii despre fostul președinte care a născut un copil în afara căsătoriei, a doua fostului model Playboy Karen McDougal. , care a mai susținut că a avut o aventură cu Trump.
Deși nicio acuzație nu este legată în mod specific de celelalte două plăți, procurorii au spus că arată că plata către Daniels nu a fost izolată, ci face parte dintr-un efort mai larg al lui Trump și aliații săi de a influența rezultatul alegerilor.
Cât de puternic este cazul?
Analiștii juridici s-au grăbit să constate că acuzațiile statului New York tind să ofere mai puține detalii decât în alte jurisdicții, Bragg afirmând marți că documentul de acuzare nu include mai multe informații despre presupusele încălcări ale legii electorale ale lui Trump – sau despre alte infracțiuni secundare în cauză – pentru că „legea nu cere așa ceva”.
Bragg a mai subliniat că procurorii din New York trebuie doar să arate că falsificarea înregistrărilor comerciale a fost făcută fie cu intenția de a comite, fie de a ascunde o altă infracțiune. Ei nu au obligația de a urmări penal acea infracțiune secundară.
O schiță în sala de judecată a lui Donald Trump pe 4 aprilie (Jane Rosenberg/Reuters)
Totuși, Malcolm, de la Heritage Foundation, a remarcat că Trump era deja sub supraveghere pentru încălcări ale finanțării campaniei federale legate de plata către Daniels, pentru care Cohen a fost ulterior condamnat. Procurorii federali nu au adus acuzații împotriva lui Trump la acea vreme, despre care el a spus că ar putea slăbi cazul lui Bragg dacă se bazează în principal pe acele presupuse încălcări.
„Mi se pare un procuror de district care încearcă să pună în picioare o încălcare federală – care a fost investigată de autoritățile federale care au luat o pasă – într-un rechizitoriu de stat pentru a transforma infracțiunile noastre relativ minore în infracțiuni”, a spus Malcolm. .
El a remarcat, de asemenea, că acuzațiile împotriva lui Trump se bazează în mod special pe plata lui Daniel, în ciuda celorlalte două plăți în bani liniștite detaliate de procurori, ceea ce înseamnă că cele 34 de acuzații se vor „crește și scad împreună” cu privire la capacitatea echipei juridice Trump de a pune la îndoială cea dintâi. cunoștințele președintelui cu privire la detaliile respectivei plăți individuale.
„Nimic nou sau slab”
Scriind într-un articol de opinie al New York Times, Karen Friedman Agnifilo, un fost procuror adjunct șef din Manhattan, și Norman Eisen, un coleg senior la Brookings Institution, au respins afirmațiile că cazul a fost construit pe un teren instabil.
„Odată cu publicarea rechizitoriului și declarația aferentă faptelor, acum putem spune că nu este nimic nou sau slab în acest caz”, au scris ei miercuri, menționând că „crearea de documente false pentru a acoperi încălcările finanțării campaniei a fost în mod repetat. urmărit penal la New York.”
În timp ce acuzațiile anterioare de infracțiune pentru falsificarea înregistrărilor în New York au fost legate de încălcări ale legilor finanțelor de stat, ei au scris, „instanța după instanță din întreaga țară a recunoscut că autoritățile de stat pot aplica legea statului în cazurile referitoare la candidații federali”.
„Unele dintre exemple implică aplicarea penală de către autoritățile de stat, unele civile, dar ideea este aceeași: (procurorii de stat) pot acționa”, au scris ei.
Între timp, fostul procuror Baron a adăugat că declarațiile vagi de până acum ale procurorilor cu privire la unele probe nu reflectă neapărat fragilitatea cazului.
„Cred că ceea ce oamenii se plâng este „nu ne spuneți care va fi tot cazul”, a spus el. „Ei bine (rechizitoriul) nu are scopul de a face asta. Este pur și simplu pentru a-l anunța pe inculpat cu privire la ceea ce este acuzat.”
„Dovada budincii va fi când vei merge la proces – dovezile tale rezistă atunci?” el a spus.
Sursa – www.aljazeera.com
