Parlamentarii americani au o audiere cu privire la problemele de etică ale Curții Supreme

Parlamentarii Statelor Unite au urmărit etica celei mai înalte curți a țării, spunând că Congresul trebuie să intervină pentru a spori supravegherea în urma rapoartelor recente care au arătat că unii judecători nu au reușit să raporteze cadourile și vânzările de imobile care ar putea constitui conflicte potențiale ale interes.

Președintele Comitetului Judiciar al Senatului SUA, Dick Durbin, un democrat, a declarat că a convocat audierea pentru marți, deoarece Curtea Supremă a „refuzat” de ani de zile să „intensifice și să rezolve singur acest lucru”.

„Este esențial pentru democrația noastră ca poporul american să aibă încredere că judecătorii nu pot fi cumpărați sau influențați și că ei servesc interesului public, nu propriului interes personal”, a spus el la începutul audierii.

RecomandăriDonald Trump ignora problemele financiare ale americanilor. Liderul de la Casa Alba pleaca in China

Criticii, între timp, l-au acuzat pe Durbin că și-a depășit limitele, unii sugerând că audierea a fost motivată de evoluția spre dreapta a instanței din ultimii ani. Curtea este în prezent dominată de conservatori, șase-trei.

„Putem vorbi despre etică și asta este grozav, dar vom vorbi și astăzi despre… un efort concentrat al stângii de a delegitima această instanță și de a alege exemple pentru a face un punct”, a spus Lindsey Graham, republicanul clasat. în comitet.

Raportând de la Washington, DC, Heidi Zhou-Castro de la Al Jazeera a spus că audierea a fost lansată în urma unor rapoarte care au arătat că judecătorul Clarence Thomas nu a raportat călătoriile de lux oferite de un donator politic republican, miliardarul magnat imobiliar Harlan Crow.

Recomandări„Nu vom uita”: parlamentarii americani cer dreptate pentru Abu Akleh

De asemenea, justiția nu a raportat o achiziție imobiliară pe care Crow a făcut-o de la el. Thomas și-a caracterizat lipsa dezvăluirilor drept rezultatul unei simple neînțelegeri.

De asemenea, este în discuție un raport al publicației Politico care a arătat că judecătorul conservator Neil Gorsuch nu a dezvăluit că o proprietate pe care o deținea parțial în Colorado a fost vândută directorului executiv al unei firme de avocatură majore care argumentează în mod regulat cazuri în fața instanței.

Zhou-Castro a spus că, spre deosebire de alți judecători federali, „Curtea Supremă a SUA nu este obligată să respecte un cod de etică”.

RecomandăriParlamentarii americani au interzis armele de asalt în 1994. De ce nu pot acum?

„Constituția SUA stabilește Curtea Supremă să fie o ramură egală a guvernului, ceea ce înseamnă că Congresul nu îi poate spune ce să facă în esență. Și Congresul nu poate face nimic pentru a schimba asta”, a spus ea. „Dar asta cu siguranță nu îi împiedică să încerce.”

Judecătorul-șef al Curții Supreme din SUA, John Roberts, într-o scrisoare prin care refuza o invitație de a depune mărturie în fața comisiei, a declarat că în 1991 instanța supremă a adoptat în mod voluntar o rezoluție pentru a „urma substanța” unui cod de conduită stabilit de Conferința Judiciară a Națiunilor Unite. State, organismul de elaborare a politicilor pentru sistemul judiciar federal mai larg.

De atunci, a adăugat el, judecătorii au respectat cerințele de dezvăluire privind cadourile și veniturile externe. Scrisoarea sa a fost semnată de toți cei nouă judecători.

Totuși, în declarația sa de deschidere, Durbin a spus că actuala politică de auto-supraveghere a instanței este insuficientă.

„Luna trecută am aflat despre o justiție care, de ani de zile, a acceptat călătorii fastuoase și achiziții imobiliare în valoare de sute de mii de dolari de la un miliardar cu dobândă în fața instanței”, a spus Durbin. „Această justiție nu a reușit să dezvăluie aceste daruri și nu s-a confruntat cu consecințe aparente conform principiilor de etică ale instanței”.

„Nu am tolera asta de la un membru al consiliului municipal sau un consilier. Nu corespunde standardelor etice pe care le așteptăm de la orice funcționar public din America și, totuși, Curtea Supremă nici măcar nu va recunoaște că este o problemă”, a spus el.

Depunând mărturie în fața comisiei, Jeremy Fogel, un judecător federal pensionat, a spus că este important, într-o perioadă de dezbinare hiper-partizană, ca Curtea Supremă să ia măsuri suplimentare pentru a reface încrederea publicului. Încrederea în instanța superioară a fost istoric mai mare decât în ​​alte instituții din SUA, a subliniat el.

Un sondaj Gallup din septembrie 2022 a arătat o scădere a încrederii în Curtea Supremă, doar 47 la sută dintre americani spunând că au o „încredere mare” sau o „cantitate bună” de încredere în instituție. Procentul a fost cel mai scăzut din 1972 și a reprezentat o scădere cu 20 de puncte procentuale față de doar doi ani înainte.

„Mulți americani cred deja că justiția decid cazurile pe baza preferințelor și alianțelor lor politice, mai degrabă decât pe baza legii”, a spus Fogel. „Lipsa de claritate cu privire la obligațiile etice ale judecătorilor nu face decât să alimenteze această percepție.”

Între timp, Michael Mukasey, care a ocupat funcția de procuror general sub fostul președinte George W Bush, a spus că liniile directoare preexistente sunt suficiente pentru Curtea Supremă. El a adăugat că eforturile Congresului de a interveni vor depăși limitele constituționale.

„În principiu, structura guvernului nostru este aceea că ramurile executiv, legislativ și judiciar rămân separate. Curtea Supremă și nu Congresul este cea care are prerogativa constituțională de a decide dacă adoptă codul formal de conduită care guvernează judecătorii individuali”, a spus el.

În plus, Mukasey a sugerat că preocupările etice au fost înrădăcinate în vendete politice împotriva curții conservatoare.

„Dacă publicul are o impresie greșită că integritatea instanței a fost afectată, vina este a celor care continuă să critice incorecte instanța și judecătorii acesteia”, a spus el.

„Este imposibil să scapi de concluzia că publicului i se cere să halucineze o conduită necorespunzătoare, astfel încât să submineze autoritatea judecătorilor care emit hotărâri cu care criticii nu sunt de acord și astfel să submineze autoritatea hotărârilor în sine”.

Sursa – www.aljazeera.com