Blocaj în cazul Trump. Judecătoarea Cannon refuză publicarea raportului procurorului Jack Smith
Judecătoarea Aileen Cannon, o favorită a lui Donald Trump, a emis un ordin prin care blochează publicarea unui raport cheie privind ancheta penală a documentelor clasificate luate de fostul președinte. Decizia, luată în afara jurisdicției sale tehnice, este văzută ca o manevră pentru a atrage atenția lui Trump, în contextul unei posibile nominalizări la Curtea Supremă.
Potrivit Slate, ordinul judecătoarei din Districtul de Sud al Floridei, confirmată în funcție cu doar câteva săptămâni înainte de finalul primului mandat al lui Trump, răspunde unei moțiuni depuse pe 20 ianuarie. Atunci, Waltine Nauta și Carlos de Oliveira, co-inculpați în dosarul documentelor clasificate, au cerut interzicerea permanentă a publicării raportului final al fostului procuror special Jack Smith, cunoscut ca Volumul II.
Atacuri la adresa procurorului special
În decizia sa de luni, judecătoarea Cannon a reiterat ideea că Jack Smith a fost numit ilegal în funcția de procuror special, o concluzie la care a ajuns doar ea. Mai mult, l-a acuzat pe Smith că a pus la cale o „stratagemă nerușinată” pentru „a ocoli” hotărârea ei inițială prin simpla redactare a raportului, conform statutului procurorului special.
„A spune că această cronologie reprezintă, cel puțin, o încălcare îngrijorătoare a spiritului ordinului de respingere este un eufemism, dacă nu chiar o încălcare directă a acestuia,” a scris Cannon. Ceea ce judecătoarea a considerat un afront personal era, de fapt, respectarea legii de către Smith. Toți procurorii speciali din istorie au întocmit un raport final pentru procurorul general, iar aceste rapoarte au fost făcute publice.
Un precedent istoric ignorat
Cannon a argumentat că Departamentul de Justiție nu poate publica raportul lui Smith deoarece nu a existat niciodată o situație în care „un fost procuror special a publicat un raport după ce a inițiat acuzații penale care nu au dus la o constatare a vinovăției, cel puțin nu într-o situație ca aceasta, în care inculpații au contestat acuzațiile de la bun început și încă își proclamă nevinovăția.”
Această afirmație este falsă. În 2019, fostul procuror special Robert Mueller a investigat interferența Rusiei în alegerile din 2016 și a găsit dovezi că Trump a obstrucționat justiția. Deși Mueller nu l-a pus sub acuzare, probabil din cauza regulilor Departamentului de Justiție care interzic inculparea unui președinte în funcție, a declarat explicit că ancheta sa „nu îl exonerează” pe președinte. Chiar și așa, procurorul general Bill Barr, numit de Trump, a decis să facă public raportul final al lui Mueller.
O decizie fără bază legală
Motivele suplimentare invocate de Cannon pentru a bloca Volumul II au fost descrise ca fiind incoerente. Ea a scris că permiterea publicului să vadă documentele procurorilor „ar contraveni noțiunilor de bază de corectitudine și justiție în proces, unde nu s-a ajuns la nicio hotărâre de vinovăție după inițierea acuzațiilor penale.”
Această susținere nu are fundament legal sau precedent. Instanțele dezvăluie în mod curent astfel de informații despre inculpați care sunt acuzați, dar nu condamnați. Cannon a mai afirmat că publicarea ar încălca „prezumția de nevinovăție considerată sacră în ordinea noastră constituțională,” însă acest principiu legal se aplică în timpul unui proces, nu oferă instanțelor dreptul de a cenzura o altă ramură a guvernului.
O judecătoare care și-a depășit atribuțiile
Poate cea mai problematică parte a ordinului este că a fost emis. Din ianuarie 2025, Institutul Knight pentru Primul Amendament de la Universitatea Columbia a cerut judecătoarei Cannon să publice raportul lui Smith. După ce aceasta a amânat un răspuns, Curtea de Apel a 11-a Circuit i-a ordonat să ia o decizie în 60 de zile. În decembrie, Cannon a respins cererea, iar institutul a făcut apel a doua zi.
Din acel moment, autoritatea exclusivă asupra publicării raportului a trecut la Curtea de Apel, nu la Cannon. Cu toate acestea, judecătoarea a publicat ordinul, într-o aparentă încercare de a influența instanțele superioare. „Nu a existat nicio bază pentru ca judecătoarea Cannon să împiedice publicarea Volumului II, de vreme ce, de peste un an, am susținut că nu a avut nicio bază legală, nicio jurisdicție, să interzică publicarea acestuia odată ce cazul s-a încheiat complet,” a declarat Scott Wilkens, consilier principal la Institutul Knight.
Luna trecută, Jack Smith a depus mărturie în Congres: „Ancheta noastră a dezvoltat dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă că președintele Trump s-a implicat în activități infracționale.” El a adăugat: „Dacă aș fi întrebat astăzi dacă să urmăresc penal un fost președinte pe baza acelorași fapte, aș face-o indiferent dacă acel președinte ar fi republican sau democrat.” Drept răspuns, Trump l-a numit pe Smith un „animal dereglat” pe care procurorul general Pam Bondi ar trebui „să îl investigheze.”
Decizia lui Cannon nu este surprinzătoare, având în vedere că a obstrucționat constant ancheta procurorilor. Ordinul ei vine la câteva săptămâni după apariția zvonurilor că judecătorul Curții Supreme Samuel Alito se pregătește să se retragă, alimentând speculațiile că Aileen Cannon încearcă să se poziționeze pentru o eventuală nominalizare.
