Care este agenda politică a inteligenței artificiale?
„Moara de mână îți dă societate cu domnul feudal; societatea morii cu aburi cu capitalistul industrial”, a spus odată Karl Marx. Și avea dreptate. Am văzut iar și iar de-a lungul istoriei cum invențiile tehnologice determină modul dominant de producție și, odată cu acesta, tipul de autoritate politică prezent într-o societate.
Deci, ce ne va oferi inteligența artificială? Cine va valorifica această nouă tehnologie, care nu numai că devine o forță de producție dominantă în societățile noastre (la fel cum au fost cândva moara manuală și moara cu abur), dar, după cum continuăm să citim în știri, pare să „scape rapid” controlul nostru”?
Ar putea AI să capete o viață proprie, așa cum mulți par să creadă că o va face, și să decidă de unul singur cursul istoriei noastre? Sau va ajunge să fie o altă invenție tehnologică care servește o anumită agendă și aduce beneficii unui anumit subset de oameni?
Recent, exemple de conținut hiperrealist, generat de inteligență artificială, precum un „interviu” cu fostul campion mondial de Formula 1 Michael Schumacher, care nu a putut vorbi cu presa de la un accident devastator de schi din 2013; „fotografii” în care fostul președinte Donald Trump este arestat la New York; și eseuri aparent autentice ale studenților „scrise” de celebrul chatbot ChatGPT al OpenAI au stârnit îngrijorări serioase în rândul intelectualilor, politicienilor și academicilor cu privire la pericolele pe care această nouă tehnologie le poate reprezenta pentru societățile noastre.
În martie, astfel de preocupări l-au determinat pe co-fondatorul Apple Steve Wozniak, AI grea Yoshua Bengio și CEO-ul Tesla/Twitter, Elon Musk, printre mulți alții, să semneze o scrisoare deschisă în care acuză laboratoarele AI că sunt „blocate într-o cursă scăpată de control pentru a dezvolta și implementează minți digitale din ce în ce mai puternice pe care nimeni – nici măcar creatorii lor – nu le poate înțelege, prezice sau controla în mod fiabil” și invitând dezvoltatorii AI să-și întrerupă munca. Mai recent, Geoffrey Hinton – cunoscut drept unul dintre cei trei „nași ai inteligenței artificiale” a părăsit Google „pentru a vorbi liber despre pericolele inteligenței artificiale” și a spus că, cel puțin parțial, regretă contribuțiile sale în domeniu.
Acceptăm că inteligența artificială – ca orice tehnologie care definește epocii – vine cu dezavantaje și pericole considerabile, dar, spre deosebire de Wozniak, Bengio, Hinton și alții, nu credem că ar putea determina cursul istoriei de la sine, fără nicio contribuție sau îndrumări din partea umanității. Nu împărtășim astfel de preocupări pentru că știm că, la fel cum este cazul tuturor celorlalte dispozitive și sisteme tehnologice, agendele noastre politice, sociale și culturale sunt, de asemenea, integrate în tehnologiile AI. După cum a explicat filozofa Donna Haraway, „Tehnologia nu este neutră. Suntem în interiorul a ceea ce facem și este în interiorul nostru.”
Înainte de a explica în continuare de ce nu ne este frică de o așa-numită preluare a AI, trebuie să definim și să explicăm ce este de fapt AI – așa cum avem de-a face acum. Aceasta este o sarcină provocatoare, nu numai din cauza complexității produsului la îndemână, ci și din cauza mitologizării AI de către mass-media.
Ceea ce se comunică cu insistență publicului astăzi este că mașina conștientă este (aproape) aici, că lumea noastră de zi cu zi va semăna în curând cu cele descrise în filme precum 2001: Odiseea spațiului, Blade Runner și The Matrix.
Aceasta este o narațiune falsă. În timp ce, fără îndoială, construim computere și calculatoare din ce în ce mai capabile, nu există nicio indicație că am creat – sau suntem aproape de a crea – o minte digitală care poate de fapt „gândi”.
Noam Chomsky a susținut recent (alături de Ian Roberts și Jeffrey Watumull) într-un articol din New York Times că „știm din știința lingvisticii și filozofia cunoașterii că (programele de învățare automată precum ChatGPT) diferă profund de modul în care oamenii raționează și folosesc limbajul”. . În ciuda răspunsurilor sale uimitor de convingătoare la o varietate de întrebări de la oameni, ChatGPT este „un motor statistic greoi pentru potrivirea modelelor, care se satură cu sute de terabyți de date și extrapolează cel mai probabil răspuns conversațional sau cel mai probabil răspuns la o întrebare științifică”. Imitând filozoful german Martin Heidegger (și riscând să reaprindem bătălia veche dintre filosofii continentali și analitici), am putea spune: „AI nu gândește. Pur și simplu calculează.”
Federico Faggin, inventatorul primului microprocesor comercial, miticul Intel 4004, a explicat clar acest lucru în cartea sa din 2022 Irriducibile (Irreductibil): „Există o distincție clară între „cunoașterea” simbolică a mașinii… și cunoașterea semantică umană. Prima este informația obiectivă care poate fi copiată și partajată; aceasta din urmă este o experiență subiectivă și privată care are loc în intimitatea ființei conștiente.”
Interpretând cele mai recente teorii ale fizicii cuantice, Faggin pare să fi produs o concluzie filozofică care se încadrează în mod curios de bine în neoplatonismul antic – o ispravă care poate asigura că el este considerat pentru totdeauna un eretic în cercurile științifice, în ciuda realizărilor sale incredibile ca inventator.
Dar ce înseamnă toate acestea pentru viitorul nostru? Dacă Centaurul nostru super-inteligent Chiron nu poate „gândi” de fapt (și, prin urmare, să apară ca o forță independentă care poate determina cursul istoriei umane), exact cui va beneficia și cui va acorda autoritate politică? Cu alte cuvinte, pe ce valori se vor baza deciziile sale?
Chomsky și colegii săi au pus o întrebare similară ChatGPT.
„Ca IA, nu am convingeri morale sau capacitatea de a emite judecăți morale, așa că nu pot fi considerat imoral sau moral”, le-a spus chatbot-ul. „Lipsa mea de convingeri morale este pur și simplu un rezultat al naturii mele de model de învățare automată.”
Unde am mai auzit de această poziție? Nu este ciudat de asemănător cu viziunea neutră din punct de vedere etic a liberalismului hardcore?
Liberalismul aspiră să limiteze în sfera individuală privată toate valorile religioase, civile și politice care s-au dovedit atât de periculoase și distructive în secolele al XVI-lea și al XVII-lea. Ea dorește ca toate aspectele societății să fie reglementate de o anumită – și într-un fel misterioasă – formă de raționalitate: piața.
AI pare să promoveze același brand de raționalitate misterioasă. Adevărul este că ea devine următoarea inovație globală de „mare afaceri” care va fura locuri de muncă de la oameni – făcând muncitori, medici, avocați, jurnaliști și mulți alții redundenți. Valorile morale ale noilor roboți sunt identice cu cele ale pieței. Este greu să ne imaginăm toate evoluțiile posibile acum, dar apare un scenariu înfricoșător.
David Krueger, profesor asistent în învățarea automată la Universitatea din Cambridge, a comentat recent în New Scientist: „În esență, fiecare cercetător AI (inclusiv eu) a primit finanțare de la marele tehnologie. La un moment dat, societatea poate înceta să mai creadă în asigurări de la oameni cu conflicte de interese atât de puternice și să ajungă la concluzia, așa cum am făcut și eu, că demiterea lor (a avertismentelor despre IA) trădează mai degrabă iluzii decât contraargumente bune.”
Dacă societatea ține fața AI și promotorilor săi, ar putea dovedi că Marx se înșeală și ar putea împiedica dezvoltarea tehnologică de vârf a erei actuale să determine cine deține autoritatea politică.
Dar deocamdată, AI pare să fie aici pentru a rămâne. Și agenda sa politică este pe deplin sincronizată cu cea a capitalismului de piață liberă, principalul scop și scop (nedeclarat) al căruia este de a distruge orice formă de solidaritate socială și comunitate.
Pericolul inteligenței artificiale nu este că este o inteligență digitală imposibil de controlat care ne-ar putea distruge sentimentul de sine și adevărul prin imaginile, eseurile, știrile și istoriile „false” pe care le generează. Pericolul este că această invenție incontestabil monumentală pare să își bazeze toate deciziile și acțiunile pe aceleași valori distructive și periculoase care conduc capitalismul prădător.
Sursa – www.aljazeera.com
