De ce a eșuat Silicon Valley Bank, urmează o criză financiară?
Prăbușirea Silicon Valley Bank (SVB) a trimis unde de șoc în cercurile financiare și tehnologice.
Vineri, autoritățile de reglementare din Statele Unite au confiscat activele băncii din Santa Clara, California, după ce deponenții au început să retragă fonduri în masă, pe fondul temerilor legate de sănătatea financiară a creditorului.
De atunci, autoritățile de reglementare financiare din întreaga lume s-au grăbit pentru a controla consecințele prăbușirii SVB, cel mai mare faliment bancar din SUA din 2008, și pentru a consolida încrederea în sistemul financiar global.
De ce s-a prăbușit SVB?
După cum sugerează și numele SVB, afacerea băncii a fost orientată în mare parte către startup-urile din domeniul tehnologiei din SUA. În timpul pandemiei de COVID-19, creditoarea a văzut un aflux de depozite, în timp ce companiile de tehnologie au făcut o tranzacție în vogă pentru oamenii blocați acasă.
SVB a investit o mare parte din acești bani în obligațiuni guvernamentale americane – în mod tradițional unul dintre cele mai sigure tipuri de investiții.
Necazurile SVB au început când Rezerva Federală a SUA a început să majoreze ratele dobânzilor anul trecut, ca răspuns la creșterea inflației, ceea ce a făcut ca valoarea acestor obligațiuni să scadă.
Pe măsură ce condițiile economice pentru sectorul tehnologic au devenit mai îngrădite în urma boom-ului pandemiei, mulți dintre clienții SVB au început să recurgă la fonduri pentru a rămâne pe linia de plutire. Confruntându-se cu o lipsă de numerar, SVB a fost forțată să-și vândă obligațiunile cu pierderi mari, stârnind îngrijorări cu privire la sănătatea sa financiară.
În 48 de ore, deponenții înspăimântați au retras suficiente fonduri pentru a provoca prăbușirea băncii.
„SVB s-a prăbușit din cauza unei greșeli stupide de începător cu gestionarea riscului ratei dobânzii: au investit depozite pe termen scurt în obligațiuni pe termen lung. Când ratele dobânzilor au crescut, valoarea obligațiunilor a scăzut, ștergând capitalul propriu al băncii”, a declarat James Angel, expert în structura pieței și reglementarea piețelor financiare globale la Universitatea Georgetown, pentru Al Jazeera.
„Acesta este același fenomen care a distrus industria de economii și împrumut din SUA în anii 1980. Unii oameni nu învață niciodată.”
Campbell R Harvey, profesor la Fuqua School of Business de la Universitatea Duke, a spus că necazurile SVB au reprezentat o lecție despre nevoia băncilor de a-și diversifica activele.
„Se pare că s-a adresat unei anumite clientele și știm cu toții că tehnologia a primit un succes – și dacă nu ești diversificat, vei primi și tu lovitura”, a spus Harvey pentru Al Jazeera.
„Cartea ta de împrumut trebuie diversificată”, a adăugat Harvey. „Nu este evident că această bancă a făcut de fapt asta.”
Care au fost consecințele prăbușirii SVB până acum?
La două zile după prăbușirea SVB, autoritățile de reglementare din SUA au confiscat activele Signature Bank, un creditor din New York cunoscut pentru afacerile sale cu sectorul criptomonedei, marcând al treilea cel mai mare faliment bancar din istoria SUA.
În efortul de a opri consecințele, autoritățile de reglementare din SUA au anunțat duminică că vor garanta toate depozitele la ambii creditori.
Rezerva Federală a dezvăluit, de asemenea, un program de creditare, Programul de finanțare a termenului bancar (BTFP), care are ca scop consolidarea încrederii în sistemul financiar, oferind băncilor opțiunea de a se împrumuta direct de la Fed pentru a evita să se bazeze pe vânzările de obligațiuni care înregistrează pierderi. .
Președintele american Joe Biden a încercat să asigure publicul că situația este limitată, spunând: „Americanii pot avea încredere că sistemul bancar este în siguranță”.
Cu toate acestea, acțiunile băncilor, inclusiv cele ale celor „patru mari” din SUA – JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo și Citibank – au scăzut brusc pe fondul temerilor de contagiune în sectorul financiar.
First Republic Bank, o bancă de nivel mediu cu sediul în San Francisco, California, și-a văzut prețul acțiunilor scăzând cu până la 60 la sută.
Acțiunile băncilor din Europa și Asia au primit, de asemenea, un impact semnificativ.
În Regatul Unit, autoritățile financiare au anunțat că au facilitat vânzarea unității locale a SVB către HSBC, cea mai mare bancă din Europa, pentru a proteja 6,7 miliarde de lire sterline (8,1 miliarde de dolari) în depozite. Autoritățile de reglementare canadiene au anunțat că au preluat controlul unității SVB a țării, în timp ce Autoritatea Federală de Supraveghere Financiară din Germania a declarat că a închis provizoriu sucursala locală a creditorului.
Cât de important a fost SVB pentru industria bancară?
SVB a fost a 16-a cea mai mare bancă din SUA și a fost descrisă ca un creditor de nivel mediu, mai degrabă decât unul dintre jucătorii majori.
„Este o bancă neobișnuită prin faptul că nu este una dintre băncile mari, deși este substanțială”, a spus Harvey.
În decembrie, creditorul avea active de 209,0 miliarde de dolari și depozite totale de 175,4 miliarde de dolari, potrivit Federal Deposit Insurance Corporation.
Prin comparație, JPMorgan Chase, cea mai mare bancă din SUA, a avut anul trecut active în valoare de 3,67 trilioane de dolari.
Cu toate acestea, SVB a avut o influență uriașă în ecosistemul tehnologic, câștigând o reputație de susținere a startup-urilor pe care instituțiile mai mari le considerau prea riscante să le împrumute.
Se pare că eșecul SVB i-a lăsat pe unii directori tech care se luptă să schimbe băncile și să exploreze opțiuni de plată a personalului, pe fondul temerilor că nu le-ar putea accesa fondurile.
Deși clienții SVB au avut în cele din urmă depozitele garantate, efectul deplin al imploziei creditorului asupra scenei startup-ului poate să nu fie evident de ceva timp.
Ar putea prăbușirea SVB să provoace o criză financiară precum prăbușirea din 2007-08?
În timp ce consecințele prăbușirii SVB încă se manifestă, economiștii sunt în general de acord că eșecul acestuia este semnificativ diferit de implozia instituțiilor financiare, precum Bear Stearns și Lehman Brothers, care a precipitat criza financiară globală din 2007-2008.
Spre deosebire de instituții precum Lehman Brothers, afacerile SVB erau în mare măsură limitate la un anumit sector și aveau relativ puțin de-a face cu alte bănci.
„Situația SVB îi îngrijorează cu siguranță, dar nu cred că este probabil să se transforme într-o situație de tip Lehman, mai ales având în vedere cât de agresiv a intervenit Fed, inclusiv prin promisiunea că va proteja chiar și depozitele neasigurate”, David Skeel, profesor de corporate. drept de la Universitatea din Pennsylvania, a spus Al Jazeera.
„Cred că orice consecință directă va deveni clar destul de repede, deși este cu siguranță posibil ca și alte bănci să se afle într-o situație similară din cauza creșterii ratelor dobânzilor.”
Reglementarea financiară a fost, de asemenea, înăsprită semnificativ de la criza din 2007-2008.
„Din fericire, cerințele de capital majorate impuse după criza din 2008 par să dea roade”, a spus Angel.
„Băncilor li se cere acum să aibă mult mai mult capital decât înainte, ceea ce le face mult mai puțin riscante. Chiar și băncile care au făcut greșeli stupide își pierd în mare parte propriii bani și nu pe cei ai deponenților.”
William T Chittenden, profesor asociat de finanțe și economie la Universitatea de Stat din Texas, a spus că crede că contagiunea de la SVB va fi limitată.
„Cu BTFP, băncile vor putea să se împrumute împotriva acelor titluri la valoarea nominală, permițând băncilor să evite să le vândă în pierdere. Acest lucru ar trebui să ofere băncilor lichiditatea de care au nevoie pentru a face față oricărei cereri neașteptate de numerar din partea deponenților lor”, a declarat Chittenden pentru Al Jazeera.
„Vom ști dacă acest lucru funcționează sau dacă există consecințe larg răspândite de la eșecul SVB în următoarele câteva zile”, a adăugat el. „Marea majoritate a băncilor din SUA sunt solide din punct de vedere financiar și, cu noul BTFP, deponenții ar trebui să se simtă în largul lor.”
Sursa – www.aljazeera.com
