Politica Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii împotriva fumatului este un eşec

De Jurnalul Național Actuale Sănătate 117 citiri
12 min citire




 

Lupta Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii împotriva fumatului se dovedeşte a fi deficitară în multe ţări, din cauza modului opac în care această organizaţie internaţională ia deciziile.

Sunt ţări precum India sau Panama care au aplicat fără vreun fel de analiză, fără vreun studiu de impact, măsurile decise de unul dintre organismele OMS, numit FCTC sau Conveţia Cadru pentru Controlul Tutunului. Aceste măsuri sunt cuprinse în aşa-numitul M-Power, care presupune:

– Monitorizarea consumului de tutun și a politicilor de prevenire;
– Protejarea populației împotriva fumului de tutun;
– Oferirea de ajutor pentru a renunța la consumul de tutun;
– Avertizarea cu privire la pericolele pe care le prezintă tutunul;
– Aplicarea interdicțiilor privind publicitatea, promovarea și sponsorizarea tutunului;
– Creșterea taxelor pe tutun.

În acest sens, Panama, de exemplu, a ales direcţia în care a aplicat la literă recomandările M-Power ale FCTC. Astfel, în această ţară nu pot fi comercializate în niciun fel produsele alternative la fumatul clasic. Însă specialiştii spun că rezultatele acestei politici sunt o iluzie. Guvernul susţine că doar 7% din populaţie fumează, însă în acestă statistică nu ia în considerare şi piaţa neagră a produselor care încălzesc tutunul sau e-cigs. O investigaţie a jurnaliştilor din Panama arată că există în jur de 300.000 de utilizatori, pe care nimeni nu îi prinde în statistici. Guvernul nu încasează niciun fel de taxe pentru aceste produse, la fel cum nu controlează ce conţinut au, astfel punând în pericol sănătătatea utilizatorilor.

În precizările sale,”Reducerea riscurilor asociate tutunului este o parte integrantă a politicilor de control al tutunului și dovada sunt țările care au adoptat reducerea riscurilor asociate tutunului, precum Marea Britanie, Suedia, Norvegia, SUA, Noua Zeelandă și Japonia şi care au obținut cele mai bune rezultate în ceea ce privește controlul tutunului. Probabil pentru că acestea au avut deja politici foarte bune de control al tutunului de la început, iar aplicarea politicilor de reducere a efectelor nocive ale tutunului a fost consolidarea acestor efecte inițiale.

De la punerea în aplicare a M-Power în perioada 2007-2009, în funcție de țara în care a fost pus în aplicare, mă tem că nu s-au înregistrat mari progrese. Așadar, M-Power de unul singur, fără componenta de reducere a efectelor nocive ale tutunului, este o politica greşită de control al tutunului, iar noi trebuie să îmbrățișăm reducerea efectelor nocive ale tutunului”, a declarat Riccardo Polosa, medic în Italia.

La rândul său, „Atunci când vrei să lupți împotriva fumatului, trebuie să înțelegi că reducerea efectelor nocive ale tutunului este un aliat și nu o amenințare sau un dușman. Atunci când consideri una dintre cele mai eficiente strategii de combatere a fumatului ca fiind un dușman, este inevitabil să eșuezi în lupta împotriva fumatului. Și cred că acest lucru a fost demonstrat de FCTC.

Faptul că astăzi avem încă 1,2 miliarde de fumători în lume și că țări mari, țări uriașe precum India, Brazilia, sunt private de posibilitatea de a se angaja într-o strategie de reducere a riscurilor și îi privează pe fumători de dreptul lor la alternative mai puțin nocive este o chestiune politică serioasă. Nu are nimic de-a face cu știința, pentru că știința este destul de clară. Și asta generează o mulțime de întrebări etice despre motivele pentru ca nu le este oferit fumătorilor ceea ce au nevoie și ceea ce merită”, a precizat Konstantinos Farsalinos, medic în Grecia.

În această luptă, ţările care au decis să introducă măsurile prevăzute în M-Power, dar să le adapteze specificului fiecăreia dintre ele, au avut o rată de succes mai mare. Suedia, de exemplu, a înregistrat o scădere cu 41% a bolilor legate de fumat şi o scădere cu 38% a bolilor legate de cancerul pulmonar. Și tot ce a făcut a fost să continue să aplice M-Power, dar să adauge instrumente de reducere a riscurilor, care au fost accesibile și acceptabile.

Astfel, „Statisticile arată că în țările care au adoptat politica de reducere a riscurilor, cum ar fi Marea Britanie cu vaping-ul, Suedia cu snus, care este un produs din tutun pasteurizat căruia i s-au eliminat toate substanțele cancerigene și pe care îl pun sub buză, sau tutunul încălzit, în Japonia, ratele de fumat au scăzut foarte rapid, în timp ce în țările care au urmat sfaturile OMS, acestea nu au scăzut deloc atât de mult. Așadar, acest lucru ne spune că țările ar trebui să ignore cu adevărat sfatul OMS și să adopte reducerea riscurilor, deoarece aceasta este modalitatea de a scădea mai repede rata fumatului decât ascultând de OMS”, a explicat Martin Cullip, consultant independent THR.

Din punct de vedere financiar, specialiştii vorbesc şi despre faptul că abordarea impozitării ar trebui să fie întrepătrunsă cu măsurile din cadrul M-Power. De exemplu, impozitarea produselor din tutun ar trebui să fie proporțională cu riscul. Asta înseamnă că dacă un produs precum cele care încălzesc tutunul sau e-cigs prezintă cu 90% mai puțin risc în comparație cu arderea tutunului, nivelul de impozitare trebuie să ţină cont de acest lucru.

Astfel vor fi create stimulentele pentru ca oamenii să renunţe la fumatul clasic şi să treacă la alternative mai puţin nocive. Iar politicienii ar trebui să ştie că odată ce arderea tutunului va fi eliminată, nivelul de impozitare al produselor alternative va putea fi crescut treptat. Se va crea astfel o situaţie în care toată lumea va avea de câştigat.

În opinia sa, „Ceea ce ar fi de dorit este o reglementare raţională. Avem de-a face cu produse care pot sau nu să prezinte riscuri. În cazul fumatului, este clar că avem de-a face cu un produs care comportă riscuri mari și este puternic reglementat. Și nu cred că este nimic în neregulă cu asta. Există argumente pentru taxarea unor produse. Din punctul meu de vedere, într-un fel este destul de bine că se impozitează unele produse, pentru că înseamnă că este mai puțin probabil ca acestea să fie interzise. Odată ce guvernul este dependent de venituri, cel puțin poți fi sigur că acestea vor fi încă pe piață.

Dar dacă se doreşte oprirea piaței neagră, nu trebuie ca taxele să fie prea mari. În cazul țigărilor electronice, cu siguranță nu trebuie să le interzicem, deoarece aceasta este în esență o politică pro-fumat. Și nu trebuie reglementate excesiv. Au fost publicate o serie de studii care analizează lucruri precum interzicerea publicității, interzicerea aromelor, taxe pe țigările electronice. Și, în fiecare caz, dacă reglementezi excesiv produsele mai sigure, crești vânzările produselor mai periculoase. Da, scad vânzările de ţigări electronice dacă le taxezi, dar vânzările de țigări cresc, iar ratele de fumat cresc. Așadar, aveți de-a face cu doi înlocuitori direcți unul pentru celălalt. Nu ar putea fi mai apropiate ca înlocuitori. Chiar sună la fel, țigările electronice și țigările. Așadar, este ca un balansoar. Dacă suprimăm una, cealaltă crește”, a declarat Christopher Snowdon, Head of Lifestyle Economics, IEA.

În prezent, M-Power poate să funcţioneze în țările dezvoltate, dar s-a dovedit a fi dezastruos în țările cu venituri mici și medii. Problema este că 80% dintre fumători la nivel mondial trăiesc în țările cu venituri medii și mici.

În explicaţiile sale, „Există o mulțime de exemple de țări care au interzis vapatul. De exemplu, în America Latină, unde ne aflăm, sunt țări precum Mexic, Brazilia, Argentina, Panama, care au interdicții asupra produselor alternative și în mod clar a fost un eșec total. Studiile vorbesc despre faptul că aproximativ cinci din zece utilizatori se duc pe piața neagră pentru a-și procura produsele sau pur și simplu se întorc la fumat. Şi am văzut cum crima organizată și comerțul ilegal cu aceste produse au crescut vertiginos. Iar problema este că, atunci când aceste produse sunt pe piața neagră, minorii au acces mai ușor la ele. Pentru aceste produse nu se plătesc taxe, deci nici nu contribuie la bugetul statelor. Oameni cumpără produsele, dar nu știu cu adevărat ce conțin sau cât de sigure sunt, așa că, într-adevăr, este un eșec total. Interdicţia nu rezolvă nimic, ci doar sporește problema, o înrăutățește”, a susţinut Alberto Gomez, World Vapers Alliance.

În contextul medico-social, „Sunt complet convins, fiind medic, că trebuie să cred în individ. Fiecare dintre noi are dreptul, și este un drept al omului, de a alege ce vrea să facă. Din punct de vedere istoric, interdicțiile nu au funcționat niciodată, ba chiar au dus la războaie în istoria omenirii. Interziceți ceva ființelor umane și ele vor găsi o cale. Noi, latino-americanii, suntem un exemplu perfect legat de interdicţii şi găsirea unor soluţii alternative la ele. Nu sunt deloc de acord cu interdicțiile, de fapt de aceea suntem aici, este pentru a oferi informații fiabile, științifice, aplicate prin metoda științifică, pe care le putem repeta, pe care le putem pune la îndoială, pe care le putem studia, și să le oferim oamenilor această alternativă. Și să lăsăm pe fiecare să decidă ce vrea să facă cu viața lui, punct. Noi nu suntem mama sau tatăl nimănui. Este la latitudinea fiecăruia să decidă ce vrea să facă”, a precizat Randall Rodriguez, medic în Costa Rica.

Aşadar, sutele de milioane de oameni din întreaga lume care fumează ar trebui informați și încurajați să renunțe la fumat. Aceasta este cea mai bună soluție. Cu toate acestea realitatea ne arată că, în pofida eforturilor de încurajare a renunțării, sunt în continuare oameni care continuă să fumeze.

Produsele fără fum sunt o alternativă care poate fi mai puțin nocivă pentru aceste persoane. Iar acești fumători au nevoie de informații despre produsele fără fum și despre știința și inovația din spatele lor pentru a lua decizia de a trece la aceste alternative. Informaţii care a căror diseminare ar trebui să fie înlesnită de guvernele preocupate de sănătatea oamenilor.

Sursa – www.antena3.ro

TAGGED: ,