Cum lobby-ul nuclear a distrus instrumentul anti-greenwashing al UE

În urmă cu un an, speranțele erau mari pentru ceea ce era considerat a fi cea mai importantă legislație de mediu din Europa. Reglementarea taxonomiei a Uniunii Europene a fost menită să devină „standardul de aur” global pentru politica bazată pe știință, care direcționează investițiile către obiective ecologice.

Dar Comisia Europeană (CE) a luat o decizie întârziată, care a inclus în cele din urmă energia nucleară și gazele drept „activități economice durabile din punct de vedere ecologic”. Actul delegat complementar climatic, un supliment nelegislativ al regulamentului, a fost adoptat la 9 martie 2022 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie a acestui an. Este contestată de Austria, de un număr de ONG-uri și de un membru al Parlamentului European.

Argumentul lor este că eticheta „sustenabilă” dată energiei nucleare și gazelor naturale încalcă angajamentele UE în materie de climă, încalcă legislația UE de mediu și este incompatibilă cu criteriile „nu a face rău semnificativ” din regulamentul de taxonomie în sine. CE a refuzat să revoce actul care a determinat reclamanții să lanseze un proces la Curtea Europeană de Justiție.

RecomandăriGiganții Tech și Miliardarii Investesc în Energia Nucleară pentru a Susține Revoluția AI

În timp ce așteptăm decizia instanței, este important să ne amintim cum această legislație a fost subminată de lobby-ul nuclear și care vor fi consecințele dacă nu este anulată.

Lobby pentru nuclear și gaz

În decembrie 2019, Uniunea Europeană și-a prezentat Green Deal – un set de politici menite în cele din urmă să reducă, să elimine sau să compenseze emisiile de gaze cu efect de seră la zero net până în 2050.

Sa recunoscut că, pentru a atinge un astfel de obiectiv ambițios, investițiile trebuie direcționate către întreprinderile durabile din punct de vedere ecologic. Provocarea a fost de a defini astfel de întreprinderi și de a preveni deturnarea bunelor intenții ale Green Deal de către companiile care practică „greenwashing”.

Aici a intervenit regulamentul UE privind taxonomia. Trebuia să fie o listă de criterii tehnice bazate științific pentru a distinge activitățile economice care sunt cu adevărat durabile de cele care dăunează mediului.

Acesta a definit activitățile durabile din punct de vedere ecologic ca contribuind în mod substanțial la obiectivele specifice de mediu care vor accelera decarbonizarea economiei, vor respecta garanțiile și „nu dăunează semnificativ” mediului.

Energia nucleară și gazele naturale nu au îndeplinit inițial criteriile de taxonomie.

Desigur, asta a fost împotriva intereselor mari din sectorul energetic și, probabil, a fost lansat un blitz de lobby pentru a inversa această decizie.

RecomandăriRețeaua nucleară din Iran, a fost distrusă de atacurile Israelului

Un raport al Reclaim Finance, un ONG care analizează impactul actorilor financiari asupra climei, a dezvăluit că a fost inițiată o campanie de lobby în valoare de milioane de euro pentru a modifica regulamentul în favoarea industriilor de gaze naturale și nucleare.

Lobbyiștii s-au întâlnit frecvent cu reprezentanții UE în fazele critice ale deliberărilor asupra taxonomiei. Rusia, care ar fi fost un beneficiar financiar și geopolitic major al stimulentelor financiare care ar rezulta din includerea gazului și a nuclearului, a fost un „stakeholder” extrem de activ pe parcursul întregului proces legislativ.

Dar au existat și țări din UE care au căutat să facă presiuni asupra Comisiei Europene pentru a modifica prevederile regulamentului. În fruntea acestui efort s-au aflat Polonia, Franța, Cehia, Ungaria, România, Slovacia și Slovenia, ai căror lideri au scris o scrisoare comună argumentând pentru includerea energiei nucleare în regulament.

Documentul a folosit diverse afirmații și argumente comune în sprijinul durabilității nucleare. Am făcut parte dintr-o echipă de verificatori ai faptelor din patru țări UE care au stabilit că 20 de declarații din scrisoare erau false sau înșelătoare.

Printre acestea s-au numărat afirmațiile că energia nucleară este „prietenoasă cu mediul”, „esențială pentru tranziția către surse de energie curată”, o „sursă promițătoare de hidrogen” și „accesabilă”.

De ce energia nucleară nu este verde

De ce energia nucleară nu este verde este poate mai puțin evident pentru publicul larg decât gazul natural. Acest lucru se datorează probabil eforturilor guvernelor – precum cele șapte menționate mai sus – și organizațiilor de a-l induce în eroare.

Narațiunile false despre nuclear „curat” sunt, de asemenea, comercializate de organizații interguvernamentale precum Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA), OCDE și Comisia Economică pentru Europa a ONU (UNECE).

O afirmație comună – care este făcută și în scrisoarea către CE – este că energia nucleară are un statut scăzut de emisii de carbon. Dar dacă se poate spune că energia nucleară produce emisii de carbon mai mici, este adevărat doar la punctul de generare. Când se ia în considerare întregul ciclu de viață al centralelor nucleare, această dispută se prăbușește.

Activitățile „în amonte” ale energiei nucleare care sunt necesare pentru funcționare, cum ar fi extragerea uraniului, precum și transportul combustibilului, construirea și apoi dezafectarea unei centrale electrice și gestionarea deșeurilor radioactive care sunt un produs secundar al procesului – sunt toate legate de emisii de CO₂. Astfel, amprenta de carbon a generării de energie nucleară este considerabilă, iar conform unor estimări, considerabil mai mare decât cea a surselor regenerabile.

Tehnologia nucleară necesită, de asemenea, cantități semnificative de apă de răcire și creează deșeuri atât de toxice pentru mediu încât nu a fost dezvoltată nicio soluție de stocare permanentă timp de 70 de ani. Reprezintă, de asemenea, un risc de afectare gravă și permanentă a unor mari zone de teritorii în cazul unui accident – ​​care acum crește pe fondul militarizării actuale a instalațiilor nucleare civile din Ucraina.

Reprezentând un pericol de negestionat pentru mediu, energia nucleară este insuficientă, chiar și ca așa-numită „activitate de tranziție”, definită în regulament ca o activitate economică pentru care nu sunt disponibile alternative cu emisii scăzute de carbon. Acest lucru se datorează faptului că finanțarea sa de astăzi ar deraia implementarea surselor regenerabile prin deturnarea investițiilor de la acestea.

După cum spune Amory Lovins, profesor și expert în energie la Universitatea Stanford: „o sursă de energie cu emisii scăzute sau fără emisii de carbon, care costă mai mult sau durează mai mult pentru a fi implementată, va înrăutăți schimbările climatice decât una care este mai ieftină sau mai rapidă, deoarece aceasta din urmă ar putea avea a economisit mai mult carbon pe euro și pe an.”

Cererea de energie din Europa poate fi satisfăcută cu ușurință de surse de energie non-nucleară și, având în vedere lipsa de fiabilitate a energiei nucleare, cu reactoarele sale îmbătrânite și deteriorate, și vulnerabilitatea la fenomene meteorologice extreme, este puțin probabil să aibă vreo contribuție energetică de adus în trecerea la surse regenerabile.

Chiar și cele mai favorabile calcule ale costului energiei nucleare nu arată niciun avantaj față de sursele regenerabile, care înregistrează scăderea vertiginoasă a costurilor de implementare.

Schemele guvernamentale mențin prețurile la energie electrică nucleară pentru consumatori la un nivel artificial scăzut. De fapt, energia nucleară poate fi făcută „competitivă” doar cu finanțare guvernamentală „extrem de semnificativă”, așa cum a recunoscut din neatenție comisarul UE pentru energie într-un discurs recent. Prin urmare, scrisoarea celor șapte guverne a pledat și pentru „sprijin activ” pentru energia nucleară.

Abundența iluziilor nucleare

Există o lungă istorie de încercări de a lega tehnologia nucleară de realizările tehnocratice de mediu supraoptimiste care nu se materializează niciodată.

Ficțiunea nucleară popularizată de mass-media abundă. De exemplu, un experiment recent de fuziune din SUA a fost prezentat ca o piatră de hotar majoră în căutarea unei surse abundente de energie curată. Era previzibil, a avut un final destul de anticlimatic pentru oricine acordă atenție.

Energia generată în experiment a fost semnificativ mai mică decât cantitatea necesară pentru a alimenta laserele implicate în acesta. Iar laboratorul în care a avut loc celebra descoperire a fost înființat pentru a dezvolta arme termonucleare, nu proiecte de energie nucleară civilă, ceea ce explică bugetul său de miliarde de dolari.

Astfel de mituri nucleare sunt de obicei dezmințite de experți independenți ale căror voci critice sunt adesea îngropate sub fantezii promovate iresponsabil. Moasca dezinformarii este menită parțial să mascheze propriile eșecuri ale industriei, dar și interesele militare ale guvernelor nucleare, prin împingerea unor teorii nesusținute pentru a legitima finanțarea publică. Este menit să încurce, să demoralizeze și să dezactiveze orice efort organizat de a schimba lucrurile.

Iar mass-media, în loc să conteste această inducere în eroare intenționată a publicului, a jucat un rol în ea. Mass-media europeană, de exemplu, a relatat despre scrisoarea celor șapte țări UE care făceau lobby pentru ca nuclearul să fie inclus în regulamentul UE privind taxonomia, fără a verifica veridicitatea afirmațiilor sale.

Astfel, un public dezinformat și o mass-media pasivă au permis actorilor politici să influențeze reglementările care ar trebui să fie neutre din punct de vedere politic. Legislația bine intenționată, vitală și cuprinzătoare, de ani de dezvoltare, a fost subminată.

În forma sa actuală, acest act delegat este probabil să deraieze obiectivele climatice cheie pentru 2030 și 2050 și să dăuneze Acordului Verde prin influențarea negativă a taxonomiilor ecologice dezvoltate în întreaga lume. Acesta va încuraja practicile de spălare ecologică, va redirecționa fluxurile de capital către sectoarele poluante și va deranja progresele înregistrate în punerea în aplicare a obiectivelor Acordului de la Paris.

Sursa – www.aljazeera.com