ONU nu trebuie să adopte definiția IHRA

În mai 2016, 31 de state membre ale Alianței Internaționale pentru Comemorarea Holocaustului (IHRA) s-au adunat în capitala României, București, pentru a adopta o „definiție de lucru a antisemitismului”, se pare că la cererea Israelului. Grupul a susținut o definiție – cunoscută de atunci ca definiția IHRA – însoțită de 11 „exemple contemporane de antisemitism”, dintre care șapte se referă la Israel și câteva la critica legitimă a politicilor discriminatorii israeliene în Palestina.

În ultimii șapte ani, a existat o campanie activă care încurajează guvernele și instituțiile publice să adopte și să utilizeze definiția. Cu toate acestea, în loc să ajute la combaterea antisemitismului, definiția a fost folosită împotriva criticilor Israelului și a apartheid-ului său coloniști.

Mai rău, s-a strecurat în campusurile universitare, amenințănd libertatea de exprimare și de gândire în Statele Unite, Regatul Unit și în alte părți. Chiar și autorul principal al definiției a avertizat împotriva utilizării acesteia în mediul academic.

RecomandăriGrupurile pentru drepturi îndeamnă ONU să nu adopte definiția antisemitismului IHRA

Flancat de grupuri motivate politic, Israelul face acum lobby Națiunilor Unite pentru a adopta această definiție. Dacă ONU ar face acest lucru, acest lucru ar avea consecințe grave pentru organismul internațional însuși, pentru regimul internațional al drepturilor omului în general și pentru lupta împotriva antisemitismului.

Impactul definiției IHRA

În ultimii ani, guvernele și instituțiile din Occident au adoptat cu nerăbdare definiția IHRA, care are deja repercusiuni negative asupra libertății de exprimare, a libertății de gândire, a muncii în domeniul drepturilor omului și a mediului academic.

Uniunea Europeană și-a pus toată greutatea în sprijinul legitimării și promovării definiției, Comisia Europeană făcând-o o prioritate.

RecomandăriXi Jinping la Phenian. China vrea să readucă regimul Kim în sfera sa de influență.

Pe lângă adopțiile la nivel național, UE a emis o serie de declarații prin care își consolidează sprijinul pentru definiție. Pentru a promova implementarea sa în mai multe sfere de politică, Comisia a publicat un „manual pentru utilizarea practică” a definiției IHRA.

UE concepe definiția IHRA ca un „instrument util în educație și formare, inclusiv pentru autoritățile de aplicare a legii în eforturile lor de a identifica și investiga atacurile antisemite mai eficient și mai eficient”.

Acest nivel foarte profund de investiții instituționale în definiția IHRA a contribuit la tendințele deja existente de critică delegitimizare a politicilor și practicilor israeliene, autocenzură și rasism anti-palestinian.

RecomandăriPericol la Cernobîl. nivelul radiațiilor după atacul cu dronă rusească

Definiția IHRA a fost din ce în ce mai instrumentalizată împotriva apărătorilor drepturilor omului, a societății civile și a grupurilor studențești, a cercetătorilor și a jurnaliștilor care critică Israelul.

A afectat chiar și organizațiile care se ocupă de antisemitism. De exemplu, în 2020, Evreii europeni pentru o pace justă – o coaliție de grupuri progresiste evrei-palestiniene – a susținut că Comisia Europeană a refuzat să-i admită într-un grup de lucru pe antisemitism pe care l-a organizat. Coaliția critică în mod deschis ocupația israeliană și respinge definiția IHRA.

În ianuarie, un răspuns scris al Comisiei Europene la o anchetă făcută de membrii Parlamentului European a sugerat că un raport al Amnesty International care definea dominația israeliană asupra palestinienilor drept apartheid era antisemit.

Jurnaliştii au suferit, de asemenea, din cauza aplicării omniprezente a definiţiei IHRA în UE. În Germania, de exemplu, jurnaliştii palestinieni şi arabi au fost cenzuraţi fără niciun motiv întemeiat. Anul trecut, radiodifuzorul de stat german Deutsche Welle a concediat șapte jurnalişti arabi, acuzându-i de antisemitism în urma unei investigaţii asupra postărilor lor pe reţelele sociale care aplicau definiţia IHRA.

Guvernul SUA a adoptat, de asemenea, definiția IHRA. În urma adoptării liniștite de către Biroul pentru Drepturi Civile al Departamentului Educației în 2018, ordinul executiv din 2019 al fostului președinte Donald Trump a instruit agențiile guvernamentale să aplice Titlul VI al Legilor privind drepturile civile în campusurile universitare și să folosească definiția IHRA ca îndrumare privind antisemitismul.

Acest lucru a facilitat atacurile la campus împotriva studenților și a profesorilor, inclusiv o plângere recentă împotriva Larei Sheehi, profesor de psihologie la Universitatea George Washington, care a fost în cele din urmă respinsă de universitate după ancheta sa internă.

De asemenea, Departamentul de Stat al SUA a adoptat definiția. În 2020, se pare că a luat în considerare o etichetă „antisemită” pentru grupuri precum Oxfam, Amnesty International și Human Rights Watch.

Adoptarea de către Canada a definiției IHRA a avut, de asemenea, consecințe de amploare. Anul trecut, Departamentul Patrimoniului Canadien a anunțat că intenționează să solicite celor care solicită finanțarea sa să semneze o atestare că nu vor submina Strategia Anti-Rasism a Canadei, care face o referire clară la definiția IHRA.

Acest lucru creează un precedent foarte periculos în Canada, care se poate răspândi la alte agenții. Nu numai că ar proteja Israelul de critici, dar ar înstrăina și marginaliza minoritățile palestiniene și arabe care susțin cauza palestiniană. Recunoscând impactul periculos pe care îl poate avea această mișcare, peste 30 de grupuri canadiene, inclusiv Amnesty International Canada și Independent Jewish Voices, au solicitat departamentului să renunțe la definiția IHRA din cerințele de finanțare.

În Marea Britanie, finanțarea guvernamentală pentru universități a fost legată de sprijinul instituțional pentru definiția IHRA, care a fost folosită în mai multe universități pentru a suprima libertatea de exprimare și a alimenta campanii de defăimare împotriva membrilor personalului pro-palestinian.

În 2021, profesorului Somdeep Sen, care a fost invitat să susțină o conferință de carte la Universitatea din Glasgow, i s-a cerut să furnizeze în avans diapozitivele și informațiile despre conținutul discursului. Având în vedere că cartea sa este despre Palestina, oamenii de știință și-au exprimat îngrijorarea că incidentul reflectă încălcarea definiției IHRA – pe care universitatea o adoptase – asupra libertății de exprimare.

În 2022, dr. Shahd Abusalama, lector palestinian la Universitatea Sheffield Hallam, a fost investigată pentru postările ei pe Twitter, după ce a fost acuzată de antisemitism. Mulți au văzut în încercarea ei și extinderea definiției IHRA.

ONU și lupta globală împotriva IHRA

„Succesul” definiției IHRA în a permite hărțuirea vocilor pro-palestiniene a încurajat guvernul israelian să-și intensifice promovarea.

Acum a lansat o campanie condusă de ambasadorul israelian la ONU, Gilad Erdan, pentru a face presiuni asupra organismului să o adopte.

Pe lângă mustrarea ONU pentru că „își ignoră scopul” în lupta împotriva antisemitismului, ambasadorul Erdan a invocat definiția IHRA în atacurile sale necruțătoare împotriva principalilor actori ONU care promovează drepturile fundamentale ale palestinienilor: Consiliul pentru Drepturile Omului, Comisia Anchetă, Raportorul Special pentru Palestina și UNRWA, organizația ONU pentru refugiații palestinieni.

Să fim clari: o adoptare de către ONU a definiției IHRA ar face un rău enorm în primul rând și în primul rând ONU însăși. Definiția ar putea fi apoi transformată în mod convenabil ca un standard ONU împotriva oficialilor și organismelor ONU care critică Israelul.

Mai mult, dacă definiția este validată ca standard global pentru combaterea antisemitismului, acest lucru ar duce la mult mai multe încălcări ale libertății de exprimare și ale drepturilor democratice decât cele la care am asistat până acum.

În cele din urmă, acest lucru ar slăbi simultan lupta pentru dreptate în Palestina și lupta împotriva antisemitismului. Combaterea urii anti-evreiești ar fi puternic subminată de eforturile politice de a o lega aproape exclusiv de Israel și de critica legitimă a politicilor sale împotriva palestinienilor.

Din fericire, definiția IHRA a întâmpinat o opoziție din ce în ce mai mare la nivelul ONU. În octombrie 2022, Raportorul Special pentru Rasism a publicat un raport în care critică aspru definiția IHRA din cauza „prejudiciului adus drepturilor omului ca urmare a instrumentalizării acesteia”, solicitând statelor „suspendarea adoptării și promovării acesteia”.

Câteva săptămâni mai târziu, 128 de savanți de seamă în antisemitism și domenii conexe au îndemnat ONU să nu adopte definiția IHRA. Cel mai recent, peste 100 de grupuri ale societății civile, inclusiv Human Rights Watch, Amnesty International și grupuri palestiniene și israeliene pentru drepturile omului, au transmis același mesaj secretarului general al ONU, Antonio Guterres: nu adoptați definiția IHRA.

O astfel de contrapresiune este relevantă și în așteptarea unui „plan de acțiune” privind combaterea antisemitismului, pe care ONU îl pregătește în prezent.

Mai mult decât orice altceva, definiția IHRA protejează Israelul de criticile internaționale și de răspunderea pentru regimul de discriminare rasială și de represiune pe care l-a instituit între râul Iordan și Marea Mediterană. Definiția a devenit un câmp de luptă crucial în lupta globală împotriva apartheidului colonial al coloniștilor – și trebuie respinsă și retrasă.

Sursa – www.aljazeera.com