În ce fel decizia Curții Supreme din SUA, transformă controlul armelor
A fost cea de-a 199-a împușcătură în masă a anului până acum în Statele Unite: sâmbătă, un bărbat înarmat din Allen, Texas, a deschis focul într-un centru comercial în aer liber, ucigând opt persoane, dintre care trei copii.
Dar chiar dacă vărsarea de sânge a determinat un alt impuls pentru creșterea restricțiilor asupra armelor, o serie concomitentă de bătălii judiciare s-au luptat cu problema unde se termină dreptul constituțional de a „purta arme” și unde începe dreptul guvernului de a impune controale.
Această dezbatere a fost aprinsă după o decizie a Curții Supreme în iunie anul trecut, care a limitat capacitatea legiuitorilor de a restricționa deținerea armelor de foc în public, oferind o interpretare largă a celui de-al doilea amendament al Constituției, baza drepturilor asupra armelor în SUA.
Hotărârea a dus la o „explozie a contestațiilor în instanță”, a declarat Nick Suplina, vicepreședinte senior pentru drept și politici la Everytown for Gun Safety, o organizație nonprofit care susține legi mai stricte privind armele.
Suplina a explicat că decizia din iunie „a încurajat cu adevărat cele mai îndepărtate margini ale mișcării (pro-arme) să spună că tot ceea ce vă puteți gândi în domeniul siguranței armelor este neconstituțional”.
Modul în care se desfășoară aceste bătălii judiciare ar putea modela peisajul controlului armelor pentru generații și, în cele din urmă, poate determina capacitatea legislatorilor statali și federali de a adopta legi de durată asupra armelor, au declarat avocați precum Suplina pentru Al Jazeera.
„Acest moment este cu adevărat important, deoarece lecturile expansive, fără precedent, ale celui de-al doilea amendament ar putea duce la provocări ale legilor pentru arme care salvează vieți”, a spus el.
Era actuală a fluxului juridic a început cu hotărârea din iunie în New York State Rifle & Pistol Association împotriva Bruen, care s-a bazat pe District of Columbia v Heller din 2008. Acest precedent a stabilit că dreptul unui cetățean de a purta arme nu este legat de serviciul într-o miliție – două concepte legate în al doilea amendament.
Cazul Bruen a contestat direct o lege din New York care impunea proprietarilor de arme să demonstreze că au o nevoie specială de a purta o armă de foc în public. Hotărârea a considerat legea din New York neconstituțională, spunând că dreptul constituțional de a purta o armă se extinde dincolo de casă.
Judecătorul conservator al Curții Supreme, Clarence Thomas, a scris avizul majoritar, care a cerut ca orice noi restricții asupra armelor să treacă două teste. În primul rând, arma în cauză trebuie să cadă sub auspiciile celui de-al doilea amendament. În al doilea rând, guvernul trebuie să justifice orice restricții privind dreptul de a purta arme „prin demonstrarea faptului că este în concordanță cu tradiția istorică a națiunii de reglementare a armelor de foc”.
Acest al doilea element s-a dovedit a fi deosebit de perturbator pentru măsurile de control al armelor.
Thomas a definit „tradiția istorică” ca fiind înrădăcinată în măsurile care au fost în vigoare când al doilea amendament a fost ratificat în 1791, sau chiar când al 14-lea amendament a fost ratificat în 1868. Acest amendament decretă că legile statului nu pot trece peste legile federale.
În timp ce restricțiile moderne privind armele nu au nevoie de un „geamăn istoric exact”, ele trebuie dovedite ca fiind analoge cu o restricție trecută, a scris Thomas, deși nu a precizat clar din ce perioadă de timp trebuie găsită această analogie.
Cu toate acestea, hotărârea ia trimis pe avocați să cerceteze legislația veche de secole din SUA și engleză pentru a găsi măsuri comparabile care restricționau armamentul.
În unele cazuri, susținătorii controlului armelor au indicat interzicerea maciucurilor sau a altor arme atipice. În alte cazuri, ei au fost forțați să se refere la legile rasiste care arată că SUA și-au reținut în trecut deținerea armelor de la grupuri considerate periculoase, inclusiv oameni de culoare liberi, grupuri indigene și catolici.
Problema este că „nici măcar nu vorbim despre reglementări istorice de acum un secol”, a spus Eric Ruben, profesor asistent la Facultatea de Drept Dedman de la Southern Methodist University.
„Acestea sunt prea recente. Curtea Supremă a spus că reglementările istorice care acum trebuie să fie prezentate pentru a justifica constituționalitatea unei legi moderne privind armele trebuie să dateze de la sfârșitul anilor 1700 sau poate de la 1800”, a spus el pentru Al Jazeera.
„Guvernul, justițiabilii și instanțele se luptă cu cum să analogeze aceste reglementări istorice dintr-o perioadă foarte diferită, cu probleme foarte diferite și tehnologie foarte diferită, cu cele din zilele noastre.”
„Nefericit și teribil de periculos”
În cele opt luni imediat după hotărâre, o analiză a lui Jacob Charles, profesor asociat la Pepperdine Caruso School of Law, a constatat că au existat 212 cereri judecate în instanțele din SUA care contestau restricțiile preexistente privind armele bazate pe Bruen.
În cel puțin 31 dintre cereri, instanțele au dat dreptate contestatorului. Aceste cazuri includ reclamații cu succes împotriva cerințelor pentru licențele de a purta arme, interzicerea armelor de asalt și interzicerea așa-numitelor „arme fantomă” nedepistate, arată raportul.
Cel mai recent, grupurile pro-arme au citat decizia Bruen într-un recurs de urgență la Curtea Supremă, încercând să blocheze interzicerea recent adoptată de Illinois asupra armelor de foc de asalt și a revistelor de mare capacitate. Ei au susținut că „nu există niciun analog istoric cu o astfel de interdicție”. Cu toate acestea, o instanță inferioară a decis anterior că interdicția se încadrează în „istoria reglementării armelor de foc”.
Dacă Curtea Supremă, dominată de conservatori, ia cazul, decizia sa ar putea avea implicații ample pentru viitorul unor astfel de interdicții.
Între timp, o controversă specială a înconjurat o hotărâre din februarie a Tribunalului Districtual al Cincilea Circuit, care a anulat o lege federală care împiedica persoanele acuzate de abuz domestic care fac obiectul unor ordine de protecție să dețină o armă.
Administrația președintelui Joe Biden a solicitat Curții Supreme să preia cazul, ceea ce contrazice alte câteva hotărâri, deși judecătorii de top nu au anunțat încă dacă vor face acest lucru.
Însă ambiguitatea predominantă îi lasă pe supraviețuitorii abuzului domestic în pericol, potrivit lui Marium Durrani, vicepreședinte pentru politici la Linia Națională pentru Violența Domestică.
De exemplu, în Mississippi, ea a remarcat că, chiar și în cazurile de violență domestică în care a fost acordat un ordin de protecție, „persoana care ți-a făcut rău nu mai trebuie să predea arma de foc. Nu mai este ilegal ca ei să-și dețină arma de foc”.
„Ceea ce este cu adevărat nefericit și teribil de periculos este că atunci când supraviețuitorii își părăsesc relația abuzivă sau fac mișcări pentru a părăsi relația abuzivă pentru a se proteja, acesta este cel mai periculos moment și unul dintre cele mai mari momente pentru omucidere”, a explicat Durrani.
Datele de la linia fierbinte au arătat o creștere cu 56,6% a apelurilor care menționează arme de foc în statele acoperite de tribunalul din Fifth Circuit — Mississippi, Louisiana și Texas — între 2 februarie și 9 martie, comparativ cu aceeași perioadă a anului trecut.
„Deși recunoaștem că corelația nu este o cauzalitate, aceste numere sunt cu siguranță sugestive și sincer alarmante”, a spus Durrani.
S-a demonstrat, de asemenea, că abuzul în familie joacă un rol disproporționat în împușcăturile în masă. Un studiu din 2021 a constatat că aproape 60% dintre împușcăturile cu patru sau mai multe victime mortale între 2014 și 2019 au fost legate de violența domestică.
„Consecințe în aval”
Discordia judiciară domnește de la hotărârea Bruen a Curții Supreme, a spus Ruben, profesor de drept la Southern Methodist University.
Ca și în cazul restricției privind violența domestică, alte măsuri de control al armelor au fost supuse unor hotărâri contradictorii din partea instanțelor federale din întreaga țară, a explicat Ruben. Acestea includ limite de vârstă pentru purtarea armelor, o interdicție care ar împiedica persoanele aflate sub acuzare federală să achiziționeze o armă, restricții asupra revistelor de mare capacitate și o măsură care ar interzice deținerea de arme de foc cu numere de serie modificate.
Ruben a spus că este nevoie de mai multă claritate din partea Curții Supreme pentru ca implicațiile complete ale hotărârii Bruen să fie clarificate. Dar, între timp, el a avertizat despre potențiale „consecințe în aval”. Legiuitorii, de exemplu, pot fi descurajați să urmărească restricții despre care se tem că vor fi eliminate rapid.
La rândul său, Everytown’s Suplina a spus că legiuitorii nu au fost în mare măsură „rămășiți în inacțiune” și continuă să avanseze cu reforme ambițioase în multe state. El a adăugat că crede că multe restricții privind armele vor rămâne după hotărârea Bruen.
„Suntem încrezători că Curtea Supremă nu a intenționat să ofere o interpretare nelimitată a celui de-al doilea amendament în cazul Bruen. Sperăm să profite de ocazie pentru a face acest lucru clar pentru judecătorii de la curțile inferioare din întreaga țară”, a spus el.
Doug Letter, ofițer juridic șef la grupul de advocacy pentru controlul armelor Brady, a spus, de asemenea, că este optimist cu privire la perspectiva de a dovedi că reglementările privind armele fac parte dintr-o tradiție istorică a SUA.
Într-un e-mail, el a spus că „momentul prezent este o oportunitate pentru guverne de a adopta legi constituționale, care salvează vieți, care sunt în concordanță cu deciziile Curții Supreme în Heller și Bruen”.
„Este imperativ ca guvernele să facă acest lucru. Multe vieți depind de asta.”
Sursa – www.aljazeera.com
