Cu toate greșelile lor, sau poate din cauza lor, politicienii kenyeni au ascultat întotdeauna sfatul de a nu lăsa niciodată o criză bună să se piardă. Într-o țară care aparent a perfecționat arta managementului prin dezastru, trecând de la o potențială calamitate la alta, elita politică nici măcar nu trebuie să aștepte o criză pentru că poate la fel de ușor să producă una. Iar ultimele săptămâni au oferit o lecție de obiect despre cum se face acest lucru.
Înainte de a pătrunde în criza actuală, este necesar să furnizați câteva informații de bază. În 2010, Kenya a adoptat o nouă constituție, punctul culminant a peste un sfert de secol de luptă pentru a-și îmblânzi clasa politică vorace de parazită și coruptă. Influențată în mare parte de sângerarea care a urmat alegerilor prezidențiale disputate din 2007, constituția a căutat să revizuiască sistemele țării și să creeze o cămașă de forță pentru a-și restrânge instinctele psihopatice în speranța de a preveni viitoare dezastre.
Dar a obținut rezultate mixte. Fiecare alegere prezidențială de la promulgarea constituției a fost disputată. În 2013, Curtea Supremă, al cărei mandat principal este să judece disputele din jurul alegerilor prezidențiale, a pronunțat o hotărâre larg criticată, care a legitimat ceea ce mulți au văzut ca fiind încă alte alegeri furate. Cu toate acestea, deși nemulțumită de verdict, candidatul învins, Raila Odinga, l-a acceptat totuși. Datorită introducerii de către constituție a acestui mecanism de soluționare a disputei, Kenya a evitat o criză în stilul 2008.
Însă până în 2017, era clar că clasa politică roade constrângerile constituționale.
În urma unei alte victorii controversate pentru titularul în funcție, Uhuru Kenyatta, Odinga a fost inițial reticent să apeleze la Curtea Supremă pentru reparații. În cele din urmă, el s-a alăturat unui caz înaintat de activiștii societății civile care contesta rezultatul, iar instanța a decis în favoarea acestora. A fost prima hotărâre judecătorească de pe continentul african care a anulat realegerea unui președinte în exercițiu. Kenianii au văzut-o ca o dovadă a eficacității constituției.
Acest moment de supremație constituțională nu a durat însă. Kenyatta a lansat un atac asupra curții, demonizarea judecătorilor și avertizând asupra unei „reviziuni” viitoare înainte de repetarea alegerilor prezidențiale. Reluarea a avut loc o lună mai târziu, dar, cu boicotarea lui Odinga, a fost văzută ca o falsă și votul a fost contestat din nou în instanță.
În urma unui incident în care garda de corp a fostului adjunct al judecătorului Philomena Mwilu a fost împușcată, Curtea Supremă nu a putut ridica cvorumul pentru a audia o petiție prin care se cere anularea rezultatelor alegerilor.
O hotărâre ulterioară a Curții Supreme, care a susținut acele alegeri, a fost rapid respinsă de coaliția învinsă, iar țara a intrat într-o perioadă de instabilitate politică, violență și incertitudine, care s-a încheiat cu „Strângerea de mână” din martie 2018, un acord de împărțire a puterii în totalitate, cu excepția numelui.
„Strângerea de mână” și tot ceea ce a dus la ea au slăbit în mod esențial constrângerile constituționale și au legitimat aranjamentele politice în afara viziunii constituției de concurențe electorale curate și transparente, cu câștigători clari care preiau puterea și învinșii recunoscând cu grație. Acea viziune se confruntase din nou cu realitatea mult mai dezordonată a Keniei și de data aceasta pierduse.
Astăzi, la fel ca în 2017, Kenya se află în urma unor alegeri.
De data aceasta, însă, votul este văzut pe scară largă drept cel mai transparent pe care l-a avut țara, un real contrast cu procesele umbrite de acum șase ani.
Din nou, Odinga a fost învinsă, de data aceasta împotriva adjunctului înstrăinat al lui Kenyatta, William Ruto, o altă victimă a Strângerii de mână. Odinga a contestat din nou rezultatul la Curtea Supremă. Din nou a pierdut.
Dar s-a eliberat de cămașa de forță constituțională, clasa politică nu era pe cale să lase o hotărâre a Curții Supreme să stea în calea politicii sale. Nebunii conduceau din nou azilul.
În ciuda lipsei de dovezi care să susțină cazul său și a lipsei de sprijin public, Odinga a lansat un program de proteste publice săptămânale, cu cereri nebuloase și în continuă schimbare. Scopul a fost atragerea administrației Ruto într-o reacție exagerată.
Răspunsul obtuz și cu mâinile grele din partea guvernului a fost pe cât de stupid și de mioop, pe atât de previzibil. Poliția a fost trimisă să bată și să bată protestatarii cu gaze lacrimogene, ceea ce a dus la trei morți și 400 de răniți, în timp ce bandiții au atacat compania lui Odinga și au invadat o fermă aparținând aliatului său Kenyatta.
Scenele violente din capitală și câteva orașe din vest au fost suficiente pentru a-i convinge pe mulți că există într-adevăr o criză politică și că aceasta necesita o soluție negociată. Presiunea a dus la o ofertă de discuții din partea administrației Ruto care a fost rapid acceptată de echipa Odinga. Cu toate acestea, există puțină claritate cu privire la ceea ce este de fapt acea criză și despre ce ar fi discuțiile.
Poate din cauza absenței unei agende convenite, discuțiile au dat deja probleme.
În timp ce ambele părți au ales echipe de negociere, o insistență a lui Ruto ca discuțiile să fie limitate la parlament (pe care îl controlează) l-a văzut pe Odinga amenințat cu întoarcerea în stradă după sfârșitul Ramadanului.
Între timp, țara se confruntă cu o criză economică și umanitară foarte reală, cu datoria publică în creștere, costul în creștere al alimentelor, guvernul nu își poate plăti muncitorii și până la șase milioane de kenyeni care se confruntă cu foamete.
În timp ce Odinga a făcut rost de prețul vertiginos al vieții, cerând guvernului Ruto să nu recunoască munca cu el pentru a-l reduce, este clar că ambele părți sunt mult mai fixate pe contestarea puterii decât pe viețile din ce în ce mai mizerabile. a compatrioților lor. Și dacă istoria ne este ghidul, este departe de a fi sigur că chiar și un acord politic îi va face să acționeze pentru a ușura această suferință.
În 2008, confruntat cu o criză alimentară care se agravează, Guvernul de Unitate Națională, format pentru a opri violența care a urmat alegerilor din 2007, a instituit o nouă schemă de subvenții pentru porumb.
Porumbul importat, precum și stocurile din rezerva strategică a țării urmau să fie vândute morarilor la un preț redus, în efortul de a reduce prețurile făinii. Cu toate acestea, schema a fost abuzată pe scară largă de politicieni și oficiali guvernamentali care, prefăcându-se că sunt morari, au buzunat subvenția și apoi au vândut porumbul morrilor adevărați, umflandu-i și mai mult costul. Până când au terminat, 10 milioane de kenyeni mureau de foame.
Jefuirea a fost atât de neplăcută încât a determinat PricewaterhouseCoopers, care a auditat schema, să se întrebe dacă programul „a fost de la început conceput să eșueze și să ofere un mijloc de exploatare financiară considerabilă în detrimentul statului”. Ruto, care era ministrul agriculturii la acea vreme, a fost acuzat că a profitat de schemă, la fel și membrii familiei și asociații lui Odinga, care era prim-ministru.
Având în vedere acest lucru, speranța că fiecare parte a diviziunii politice va acorda prioritate uşurării suferinţei kenyenilor mai presus de interesele sale înguste este destul de slabă.
Adevărata criză politică cu care se confruntă Kenya astăzi este aceeași pe care a avut-o de la independență. Elita sa politică s-a făurit în focul jefuirii coloniale și, de la naștere, țara a trebuit să le suporte ca pe o suferință, ca pe costul stabilității.
Unii, precum Charles Onyango-Obbo, unul dintre cei mai perspicaci comentatori ai Africii de Est, le văd drept motivul pentru care țara a evitat să-și urmărească mulți dintre vecinii săi în anarhie și conflicte civile. „Politica sa coruptă și amorală (sunt) o formă înaltă de pragmatism și bun simț politic”, a scris el recent. „Orice afacere este posibilă. Nicio trădare nu este de neconceput. Este o politică păgână, tranzacțională în cel mai rău – și cel mai bun.”
Dar aceasta este exact situația din care au încercat să se extragă kenyenii cu constituția din 2010. Adevărul este că „politica păgână, tranzacțională” în care „orice înțelegere este posibilă” este cea care îi încurajează pe politicieni să-și vadă adepții ca furaj, iar violența și haosul ca simple tactici de negociere.
Este ceea ce menține Kenya mereu în pragul dezastrului, oamenii săi înfometați și brutalizați în mod constant învățați să accepte jefuirea și mizeria ca preț al evitării soartei vecinilor lor.
Kenianii se confruntă în cele din urmă cu o alegere: dacă să-și reducă așteptările și să se resemneze cu politica degradată a Keniei, sau să continue pe drumul frustrant de a încerca să forțeze politicienii kenyeni să adopte o nouă formă.
Părerile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a lui Al Jazeera.
Sursa – www.aljazeera.com
