Bătălia pentru viitorul obiectivității
Luna trecută, peste 1.200 de colaboratori ai New York Times și 34.000 de cititori și lucrători media au semnat o scrisoare deschisă către ziar prin care își exprimă îngrijorarea față de acoperirea pe care o face asupra persoanelor trans, non-binare și neconforme de gen.
În mod previzibil, Times a negat toate acuzațiile de părtinire, spunând că acoperirea sa „se străduiește să exploreze, să interogheze și să reflecte experiențele, ideile și dezbaterile din societate”. Dar cei care cred că acoperirea de către Times a vieților trans nu este doar părtinitoare, ci și de-a dreptul periculoasă, indică moțiuni legale în mai multe state din SUA în sprijinul legislației anti-trans care citează reportajele ziarului și articolele de pe paginile sale de opinie și editoriale.
Pericolele prezentate de acoperirea Times sunt atât îngrozitor, cât și îngrozitor de previzibile. Ele sunt rezultatul inevitabil al consacrării „obiectivității” ca principiu călăuzitor în mass-media din Statele Unite, creând un mediu în care a spune „toate părțile” poveștii poate dăuna tocmai acelor oameni ale căror povești încercăm să le spunem.
Pentru a înțelege cum am ajuns aici, este util să ne întoarcem în timp pentru a despacheta originile ideii care încă ghidează nu numai media din SUA, ci și cultura americană în general. Înainte de secolul al XIX-lea, obiectivitatea era definită prin cuvântul său rădăcină, „obiect”. Dacă era în lumea exterioară, ceva ce putea fi atins, mirosit sau văzut de mai multe persoane, era automat considerat obiectiv, un lucru pe cât de adevărat, pe atât de tangibil.
Revoluția științifică și invenția de mașini precum aparatul foto, radiografiile și reportofonul în secolul al XIX-lea au adăugat un alt strat acestei noțiuni. În urma lor, obiectivitatea a avut mai mult de-a face cu capacitatea noastră de a lăsa deoparte sentimentele personale, atitudinile și prejudecățile în perceperea lucrurilor, inclusiv a oamenilor, faptelor și ideilor.
Dar semnificația originală a conceptului a persistat în această nouă iterație, pentru că mașinile – obiectele – au realizat detașarea mai bine decât ar fi putut oamenii vreodată. Camera, de exemplu, și procesele sale de captare și convergență a luminii au fost salutate pentru eliminarea erorii și a părtinirii care afectau redările umane ale oricărei scene. Același lucru s-a crezut și pentru reportofonul, radiografiile și multe invenții ulterioare până astăzi, când algoritmii sunt văzuți ca fiind mai precisi și neutri decât oamenii.
Atunci și acum, prețuim obiectivitatea în primul rând ca o modalitate de a ne depăși emoțiile, defectele noastre – umanitatea noastră. Din această frică fundamentală de noi înșine și de falibilitatea noastră a luat naștere ideea de obiectivitate jurnalistică, care încurajează o pretenție de acuratețe „mașină” și detașare la jurnaliști. În practică, aceasta ia adesea forma nepartizaniei, „spunând toate părțile” unei povești și evitând relațiile prea strânse cu sursele.
La prima vedere, aceste principii par să aibă sens, permițând cititorilor să își tragă propriile judecăți după ce au digerat toate faptele relevante. Cu toate acestea, aceste principii „obiective” maschează adesea compromisuri profund subiective.
Într-o lume cu resurse limitate și intervale de atenție limitate, editorii și jurnaliștii încă trebuie să facă alegeri cu privire la poveștile pe care le acoperă, pe cine intervievează, întrebările pe care le pun, cum încadrează evenimentele despre care raportează, ce informații și personaje sunt amplificate și care sunt minimizate. Și în SUA, unde redacțiile continuă să fie predominant albe, poveștile văzute ca „obiective” sunt adesea cele orientate către sensibilitățile albe.
De aceea, în general, minoritățile – fie ele definite de rasă, orientare sexuală sau identitate de gen – sunt rareori acoperite cu aceeași profunzime, nuanță sau grijă ca majoritatea. În schimb, în căutarea noastră de obiectivitate, mass-media se îndreaptă prea des asupra tropilor pe care le așteaptă un public alb, cisgen și heterosexual: oameni săraci bruni, oameni negri supărați, adolescenți confuzi sexual, indigeni care trăiesc în armonie cu natura și așa mai departe. Mai mult decât ne place să recunoaștem, obiectivitatea se traduce prin lene – atât pentru mass-media, cât și pentru publicul ei.
Multe eșecuri ale obiectivității încep să pară inevitabile cu cât se dezvăluie mai mult istoria conceptului. Povestea pe care am povestit-o mai devreme despre evoluția ei, legată de inventarea anumitor mașini, este doar jumătate din istoria sa reală, care este, de asemenea, legată de părtinire și frică – față de noi înșine și unii altora.
Filosoful german Immanuel Kant, de exemplu, care a fost primul care a formulat obiectivitatea și subiectivitatea în opoziție una cu cealaltă, a folosit, de asemenea, aceste idei pentru a susține o ierarhie rasială care l-a plasat pe „negrul… leneș, moale și mărunt” în partea de jos.
În ultimii ani, camera, salutată pentru capacitatea sa de a reproduce perfect realitatea, s-a dovedit a fi la fel de subiectivă ca și mintea care o operează.
„O fotografie nu este neapărat o minciună”, a scris criticul John Berger, „dar nici nu este adevărul. Este mai degrabă o impresie trecătoare, subiectivă.” Această impresie depinde de relația subiectului cu fotograful și cu acel moment în timp. Depinde de lumină, editare și compoziție. Depinde de ce este inclus și de ce a rămas în afara cadru, pentru a nu fi văzut niciodată.
Luați în considerare, de exemplu, fotografiile de la National Geographic. În 2018, revista i-a cerut savantului John Edwin Mason să se scufunde în cei 130 de ani de acoperire și să investigheze istoricul său de reprezentare a raselor. Mason a descoperit că „fotografiile revistei, ca și articolele, nu subliniau pur și simplu diferența, ci… puneau diferența într-o ierarhie” cu occidentalii și albii în frunte.
Acest tip de socoteală este la fel de rar pe cât este necesar în instituțiile noastre media, în special în cele din SUA. Studiile media au descoperit că în Europa, Orientul Mijlociu, Africa de Est și Asia de Sud, „obiectivitatea” nu este o caracteristică majoră a instituțiilor media, ceea ce înseamnă că obsesia SUA pentru aceasta este la fel de specifică din punct de vedere cultural precum Super Bowl sau sărbătorile din 4 iulie. Înseamnă, de asemenea, că dacă obiectivitatea și-a depășit utilitatea – sau dacă pericolele ei depășesc utilitatea sa – putem și ar trebui să căutăm în altă parte alternative pentru a-i lua locul.
Astăzi, majoritatea mass-media din Europa și din Sudul Global au adoptat un stil de jurnalism „contextual”, „analitic” sau „interpretativ”, care le cere jurnaliştilor să cântărească cu opiniile lor fundamentate profesional, dar nuanţate, despre ce este adevărat și de ce.
Ideea jurnalistului american Wesley Lowery despre „claritatea morală” este, de asemenea, promițătoare, cerând ca sursele care oferă dezinformare sau opinii părtinitoare să fie etichetate în mod clar ca atare și ca liderii mass-media să reflecteze profund asupra cui i se oferă platforma unui articol de opinie sau editorial, care nu au balustrada pentru întrebările ulterioare ale unui reporter.
Claritatea morală înseamnă, de asemenea, instituțiile media care angajează și împuternicesc jurnaliști din comunitățile pe care doresc să le acopere, în loc să creadă pur și simplu că un reporter „obiectiv” poate spune povestea oricărei comunități.
Claritatea morală, cu alte cuvinte, susține că adevărul nu este același lucru cu obiectivitatea, care poate trece prin faptul că este aistorică, apolitică și agnostică a contextului. În comparație cu adevărul, obiectivitatea este calea ușoară de ieșire, capcana în care ne-au făcut să cădem albul și frica. Este prezentul dezbrăcat de trecut, o națiune adormită la propria sa istorie – și un ziar care crede că acoperirea sa poate „explora, interoga și reflecta” fără a modela însăși realitatea pe care o acoperă.
Sursa – www.aljazeera.com
