China și Rusia se confruntă acum cu sancțiuni din partea statelor americane
Sancțiunile au devenit furori în politica internațională. Statele Unite și aliații săi le impun rivalilor cu o frecvență și severitate tot mai mari. Și acei rivali își fac schimbul acolo unde pot.
Acum, și statele americane se implică din ce în ce mai mult în acțiune. Și aceasta este o veste proastă – pentru lume și pentru politica externă a SUA. Un episod mult mediatizat al unui balon chinez care a pătruns în spațiul aerian al SUA pare să fi creat o nouă energie pentru astfel de restricții și a condus la propunerea de legislație în cel puțin 11 state.
Miercuri, Senatul statului Carolina de Sud a adoptat un proiect de lege care interzice dreptul de proprietate asupra terenurilor din stat de către cetățenii adversarilor geopolitici ai SUA, Rusia, China, Coreea de Nord, Iran și Cuba. Principalul sponsor al proiectului de lege a comparat chiar și o achiziție planificată de teren din Carolina de Sud de către o firmă biomedicală chineză cu complotul calului troian din mitologia greacă.
Între timp, senatorul de stat Texas Lois Kolkhorst a propus o lege similară care a atras condamnări puternice din motive legate de drepturile omului, dar a fost apărat de Greg Abbott, guvernatorul republican al statului. O simplă lectură a versiunii originale a acestui proiect de lege ar conduce la concluzia că orice persoană care deține cetățenia oricăreia dintre țările menționate, sau orice firmă pe care o deține, ar fi interzisă să dețină proprietăți. Aceasta ar fi inclus cetățenii americani care dețin dublă cetățenie. De atunci, limba a fost atenuată pentru a proteja cetățenii dubli și rezidenții permanenți, dar nu și cetățenii acelor țări care locuiesc în Texas cu o viză.
Implementarea unui astfel de limbaj ar impune cerințe noi și neobișnuite de due diligence asupra tranzacțiilor cu terenuri comune. Între timp, crearea de restricții speciale asupra diferitelor comunități de imigranți pentru a deține proprietăți ridică preocupări legate de drepturile omului.
Legile existente privind sancțiunile și desemnările Departamentului de Trezorerie îi împiedică deja pe liderii acelor adversari americani să transfere bani în SUA sau să dețină proprietăți în țară. Între timp, legislația federală recent introdusă urmărește să interzică adversarilor americani să cumpere suprafețe mari de teren agricol în SUA.
Deci, de ce s-ar implica un stat în ceea ce este în esență o problemă de politică externă și de securitate națională?
De ce sancționare?
Pe de o parte, unii savanți văd sancțiunile ca fiind adesea un produs al politicii interne, menite să înfățișeze electoratul muscular, uneori influențat de grupuri de presiune precum „lobby-urile etnice”. Cei din această tabără de savanți sunt mai înclinați să creadă că sancțiunile nu sunt deosebit de eficiente. Dacă sancțiunile sunt pentru satisfacția privitorilor autohtoni, ele nu vor fi concepute și implementate cu un ochi către eficacitate și contextul de securitate.
Alți cercetători, totuși, susțin că sancțiunile sunt într-adevăr impuse datorită unui efort semnificativ de a aborda preocupările de securitate națională.
La fel ca mulți din comunitatea bursieră de luare a deciziilor de securitate națională, simt că ambele construcții binare eșuează frecvent atunci când sunt confruntate cu istoria sancțiunilor economice. Adevărul este că alegerile de politică externă sunt un produs al unor matrice complexe de securitate națională care se potrivesc atât la politica externă, cât și la considerentele politice interne.
Cine sanctioneaza?
Cu toate acestea, indiferent de viziunea generală asupra eficacității sancțiunilor în sens mai larg, este greu pentru cineva să nege că politicile împotriva cetățenilor străini adoptate de guvernele de stat pot avea puține explicații în afară de politica internă și chiar locală.
În SUA, puterea executivă a fost întotdeauna cea mai potrivită pentru a lua decizii de politică externă datorită mandatului și mijloacelor sale clare în acest domeniu. Congresul are un rol constituțional în chestiunile de politică externă, dar este mult mai probabil să fie influențat de presiunile politice interne și de anxietățile naționale.
Ramura executivă a controlat în mare măsură politica de sancțiuni pe tot parcursul epocii Războiului Rece. Dar după căderea Uniunii Sovietice, pe măsură ce amenințările majore la adresa patriei s-au estompat, forțele Congresului și subfederale au devenit din ce în ce mai implicate în acest domeniu.
În timp ce Congresul și-a cedat în mare parte autoritatea puterii de război în epoca modernă, a devenit mai activ în sancționare datorită impulsului membrilor de a fi văzuți ca proiectând putere împotriva adversarilor americani, chiar și atunci când interferează cu eforturile președintelui de a se angaja în politica strategică.
Dar legislatorii și guvernatorii de stat? Ei nu au personal real de securitate națională și nici mandatul relevant, deoarece alegerile lor aproape întotdeauna nu au nicio discuție semnificativă de politică externă și sunt decise pe baza unor chestiuni provinciale, fie că sunt impozite sau drepturile la avort.
Cu toate acestea, amestecul lor în politica externă nu este de prisos – poate fi de fapt nesăbuit, pentru diplomația globală și pentru politica externă a SUA. Iată cum.
Prostia sancțiunilor statului
După cum este scris, este puțin probabil ca măsurile menționate să interfereze în mod semnificativ cu capacitatea guvernului federal de a-și îndeplini politica externă. Dar ne putem imagina un scenariu în care sancțiunile impuse de state fac exact asta.
Statul New York și California prezidează nodurile majore ale comunității bancare globale și lanțul internațional de aprovizionare cu tehnologie. Texasul însuși este un jucător important pe piețele globale de energie. Alte state pot deține și o versiune mai restrânsă a unor astfel de puteri.
Există deja exemple în care statul New York a vizat firme europene pentru încălcarea percepută a sancțiunilor, ignorând obiecțiile la nivel federal. Statele pot, așa cum a făcut adesea guvernul federal, să impună restricții firmelor care își desfășoară activitatea în jurisdicția lor într-un mod care are consecințe extrateritoriale.
Aceasta, la rândul său, creează o dinamică precară. Este posibil ca guvernul federal să fie nevoit să calmeze sau să negocieze cu guvernele de stat conduse de politicieni ambițioși care răspund unor interese speciale sau se adresează circumscripțiilor locale.
De asemenea, guvernele de stat ale partidului din opoziție pot submina în mod activ eforturile diplomatice ale guvernului federal folosind astfel de sancțiuni. De exemplu, un efort federal de a ușura sancțiunile împotriva Cubei ar putea crea un impuls politic pentru sancțiunile de stat în Florida, unde familiile celor care au fugit de conducerea comunistă sunt un lobby puternic.
În cele din urmă, sancțiunile sunt un instrument al politicii externe, iar capacitatea de a le modula sau chiar de a le abroga este esențială pentru realizarea obiectivelor politice din spatele campaniilor de sancțiuni. Pentru ca președintele sau Congresul să fie nevoiți să facă lobby cu guvernele de stat, fiecare reprezentând o fracțiune din populația totală, pentru a modifica sancțiunile Americii împotriva unei țări ar reprezenta un nou obstacol bizar în calea capacității guvernului federal de a-și îndeplini obligațiile de politică externă.
Legile propuse din Texas și Carolina de Sud sunt exemple manuale de sancțiuni, ca respect politic destinat consumului intern. Ele sunt, de asemenea, o reamintire a zelului jingoist care poate fi alimentat și exploatat de amatorii de politică externă la nivel de stat.
Pe măsură ce ne lansăm în ceea ce savantul Peter AG van Bergeijk numește „al doilea val” de sancțiuni globale, statele vor căuta probabil mai departe să se implice în ceea ce privește drepturile omului și afacerile globale.
Capacitatea de bază a Washingtonului de a duce o politică externă coerentă atârnă în balanță.
Sursa – www.aljazeera.com
