Decizia instanței pentru milionarul din sănătate. Miza uriașă a procesului de divort

Tribunalul a respins recent acțiunea prin care Schwartz Dorian Sam, CEO-ul unui lanț de clinici private din București, încerca să anuleze o convenție financiară semnată în urma separării de fosta sa soție. Judecătorii au stabilit că obligațiile de întreținere asumate inițial rămân valabile, demontând argumentul omului de afaceri privind vicierea consimțământului.

Dincolo de sumele exorbitante vehiculate, miza reală a acestui dosar constă în modul în care instanțele interpretează forța juridică a unui acord notarial. Până la urmă, un angajament financiar asumat pentru creșterea minorilor nu poate fi denunțat unilateral doar pentru că debitorul s-a răzgândit, mai ales când veniturile acestuia justifică pe deplin o contribuție consistentă.

Acordul financiar și contextul penal

Istoricul acestei dispute civile ne întoarce în luna octombrie 2023. Atunci, cei doi foști soți au parafat la notar o convenție detaliată pentru întreținerea celor două fiice minore. Această perioadă de reconfigurare familială s-a suprapus cu o altă problemă juridică majoră a milionarului, vizat într-un dosar de evaziune fiscală cu un prejudiciu calculat de procurori la peste două milioane de euro.

RecomandariDecizia instanței după șapte ani de procese. Șoferul de microbuz școlar merge la închisoare

Iar pachetul financiar asumat inițial era departe de a fi unul standard. Așa cum arată datele obținute și publicate recent de Cancan, documentul prevedea o pensie de întreținere de zeci de mii de lei lunar, un depozit bancar de 100.000 de euro plătibil în zece ani, vacanțe anuale în limita a 18.000 de euro și achiziția unei mașini de 70.000 de euro.

„Toate acestea s-au făcut în condițiile în care, la aceeași dată, s-a semnat o convenție de partaj prin care pârâta s-a ales cu o vilă de lux, închiriată cu 3.500 de euro, deci și cu aceste venituri și, i s-a mai cedat și jumătate din parterul unui imobil, cealaltă jumătate fiind donată tot de către reclamant în anul 2018. totusi pârâtă nu și-a asumat nicio obligație pentru creșterea și educarea minorelor.” – Avocat, reprezentant legal al lui Schwartz Dorian Sam

Limitele vicierii consimțământului în instanță

Și totuși, cum s-a ajuns la cererea de anulare a clauzelor? Afaceristul a invocat în fața instanței faptul că ar fi semnat documentul sub o presiune psihologică extremă (vicierea consimțământului prin violență morală). Mai exact, el a reclamat că fosta soție l-ar fi șantajat cu o plângere penală legată de un incident fizic din 29 aprilie 2023, amenințându-l că îl va acuza de tentativă de omor și îl va separa de copii dacă nu acceptă condițiile financiare.

RecomandariFostul premier Thaksin Shinawatra eliberat dupa opt luni. Decizia instantei din Thailanda

Dar probele administrate au contrazis scenariul șantajului emoțional.

„În ceea ce privește mesajele invocate de reclamant (Schwartz Dorian Sam), din conversațiile purtate între părți și depuse, rezultă că pârâta (fosta soție) îl acuză că a încercat să o omoare, reproșându-i comportamentul violent din trecut, însă nu formulează nicio amenințare și nu condiționează semnarea vreunui act de plata unei pensii de întreținere sau de orice altă prestație.” – Extras din motivarea instanței

Judecătorii au reținut inclusiv înregistrări ale conversațiilor dintre tată și fiice. Din acestea reiese clar că minorele au asistat la conflictul fizic dintre părinți, formându-și convingerea că tatăl a vrut „să o omoare” pe mama lor când a împins-o pe scări. Reclamantul s-a apărat ulterior în fața copiilor spunând că a vrut doar să o dea afară din casă pentru că țipa.

RecomandariCălin Georgescu și 21 de inculpați așteaptă decizia finală a Instanței Supreme

V-ați gândit vreodată cât de riguros analizează instanța conceptul de violență morală într-un proces civil? E drept că legislația permite anularea actelor semnate sub imperiul fricii, dar Tribunalul a considerat că aici nu există nicio dovadă reală care să fi viciat consimțământul la momentul semnării la notar.

Punctul final în această etapă juridică aparține primei instanțe, care a menținut valabilitatea convenției. Până la o eventuală decizie definitivă într-o cale de atac superioară, actul notarial își produce efectele depline, iar sumele stabilite pentru întreținerea minorelor rămân executorii.